|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 № А52-977/2006/1]
Иск о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии, удовлетворен, поскольку не допускается без согласования с абонентом возможность перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии на том основании, что абонент не допустил представителя энергоснабжающей организации к приборам коммерческого учета, кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 14.09.2007 № 10551/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
------------------------------------------------------------------
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2007, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2008 и определение ВАС РФ от 31.07.2008.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2007 данное решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 в части взыскания расходов по проведению экспертных исследований и расходов по подключению к электроснабжению оставлены без изменения, а в остальной части судебные акты отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2006 г. № А52-977/2006/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 106619 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с прекращением ответчиком подачи электроэнергии в период с 16 по 29 декабря 2005 г.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Псковэнергоагент" (далее - третье лицо).
В обоснование своих требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 1 января 2005 г. № 31-4105, согласно которому ответчик обязался бесперебойно снабжать истца электрической энергией, а тот ее принимать и своевременно оплачивать. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик с 16 по 29 декабря 2005 г. прекратил подачу электрической энергии, задолженности по оплате электрической энергии не было.
Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом нарушены условия договора и в связи с этим ему была прекращена подача электроэнергии в период с 16 по 29 декабря 2005 г.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе показания свидетелей, суд установил следующее.
1 января 2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 31-4105, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по подаче истцу через присоединенную сеть электрической энергии определенной договором мощности, а истец - обязательства по своевременной оплате потребляемой энергии.
С 16 декабря 2005 г. ответчик прекратил подачу электрической энергии истцу.
12 декабря 2005 г. ответчиком составлен акт № 000571 о том, что истцом допущены нарушения в учете электрической энергии, выразившиеся в несоответствии оттиска пломбы на клеммной крышке электросчетчика оригинальному оттиску; пломба госповерителя имеет следы постороннего воздействия; знак визуального контроля имеет разрыв; установлены технические погрешности в работе электросчетчика и работники ответчика не были допущены для замены электросчетчика.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письмо от 14 декабря 2005 г. № 1522 в адрес истца о прекращении с 16 декабря 2005 г. подачи электрической энергии.
В нижней части письма ответчика имеется рукописный текст об ознакомлении с уведомлением коммерческого директора истца Е.
Отметки о регистрации письма у истца отсутствуют.
В акте от 12 декабря 2005 г. истцом сделано пояснение, что с выводами акта не согласен, нарушения не соответствуют действительности, оттиски и пломбы не нарушены.
14 декабря 2005 г. истец надлежащим образом известил ответчика о проведении экспертизы электросчетчика и необходимости присутствия представителя ответчика.
15 декабря 2005 г. представитель ответчика к истцу не прибыл.
Также, 15 декабря 2005 г. истец сообщил ответчику о готовности заменить неисправный электросчетчик, однако письмо не было принято ответчиком.
Согласно экспертному заключению от 30.12.2005 № 1454/ПС-12/05 ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" свинцовые и пластмассовые пломбы после первоначального наложения оттисков пломбировочными тисками вскрытию не подвергались. Знак визуального контроля повторному наклеиванию не подвергался.
По утверждению истца, ответчик без каких-либо правовых оснований и без предварительного уведомления прекратил последнему с 16 по 29 декабря 2005 г. подачу электрической энергии, вследствие чего у него образовались убытки в сумме 106619 руб., состоящие из расходов по заработной плате и налогам в сумме 96996 руб. 73 коп., списания испорченных продуктов на сумму 6031 руб. 30 коп., 2500 руб. - затраты на производство экспертизы и 1090 руб. 87 коп. - за подключение электроэнергии.
Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на пункт 2.2.1 указанного договора, указывает на правомерность прекращения или подачи электроэнергии. Ссылаясь на представленное уведомление от 15.12.2005, ответчик утверждает, что информировал истца о предстоящем прекращении подачи электроэнергии.
Истец, в свою очередь, отрицает факт получения от ответчика этого уведомления.
Ответчиком не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии со стороны истца недопуска его представителей к приборам коммерческого учета (электроустановкам).
Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает без согласования с абонентом возможности перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии на том основании, что последний не допустил представителя к приборам коммерческого учета.
Пункт 2.2.1 договора, на который ссылается ответчик, действительно предоставляет энергоснабжающей организации прекращать подачу абоненту электроэнергии полностью или частично после предупреждения за недопуск представителя к приборам коммерческого учета. Однако указанный пункт договора никоим образом не свидетельствует о наличии у энергоснабжающей организации права изменять в одностороннем порядке условия договора. Абонент не допускал нарушения сроков платежей, препятствий представителям ответчика в доступе к приборам учета не чинил.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие факт уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии.
С учетом изложенного, довод ответчика о правомерности прекращения подачи электроэнергии истцу следует признать несостоятельным.
Истцом заявлены к взысканию убытки, которые он рассматривает как реальный ущерб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом представлены надлежащие доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, образовавшихся в результате проведенных расходов на выплату заработной платы, налогов, за проведение экспертизы и подключение к энергоснабжению.
Во взыскании с ответчика убытков по списанию испорченных товаров следует отказать, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, отсутствует предписание Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Псковской области.
Перечисление налогов на заработную плату подтверждено документально только в сумме 15726 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 96126 руб. 43 коп. убытков.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3383 руб. 79 коп. пропорциональны размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс" 96126 руб. 43 коп. убытков, а также 3383 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
