|  |
Решение Псковского областного суда от 04.10.2006 № 3-90/2006
О признании недействующим абзаца 2 пункта 2.3 Положения об охране земель историко-культурного назначения города Пскова, утвержденного решением Псковского областного Собрания депутатов от 29.06.1995 (в редакции от 13 июля 2006 года).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением Верховного Суда РФ от 31.01.2007 № 91-Г06-10 данное решение оставлено без изменения.
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. № 3-90/2006
Псковский областной суд в составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.
При секретаре Фатькиной Ю.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Псковской области о признании недействующим абзаца 2 пункта 2.3 Положения об охране земель историко-культурного назначения города Пскова, утвержденного решением Псковского областного Собрания депутатов от 29 июня 1995 года (в редакции от 13 июля 2006 года № 1484),
установил:
исполняющий обязанности прокурора Псковской области обратился в суд с заявлением об оспаривании абзаца 2 пункта 2.3 Положения об охране земель историко-культурного назначения города Пскова, утвержденного решением Псковского областного Собрания депутатов от 29 июня 1995 года "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова", в редакции от 13 июля 2006 года № 1484.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ имеет название "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а не "Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------
В обоснование требований указано, что данные положения нормативного акта субъекта Российской Федерации, опубликованного в газете "Псковская правда" 8 августа 2006 года в выпуске № 166 и в издании "Информационный вестник областного Собрания депутатов" в выпуске № 8 за 1996 год, противоречат ст. 27 Земельного кодекса РФ и ст. 23, ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 63 Федерального закона "Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 названного Положения земельные участки, на которых находились памятники археологии, могут передаваться в частную собственность после проведения полного археологического исследования и выполнения уполномоченным органом охраны памятников соответствующей экспертизы, что, по мнению прокурора, не соответствует федеральному законодательству, регулирующему вопросы охраны культурного наследия, поскольку объекты археологического наследия находятся в государственной собственности и отчуждению не подлежат.
Кроме того, прокурор полагает, что, установив порядок передачи земельных участков, на которых находились памятники археологии, Псковское областное Собрание депутатов превысило свои полномочия, поскольку вопросы охраны и использования памятников археологии, проведения в отношении них историко-культурной экспертизы относятся к полномочиям федерального органа по охране культурного наследия, а не регионального органа охраны объектов культурного наследия, как указано в оспариваемой правовой норме.
Представители Псковского областного Собрания депутатов, Администрации Псковской области и Государственного комитета Псковской области по культуре возражали против заявленных требований, пояснив в судебном заседании, что в абзаце 2 пункта 2.3 названного Положения речь идет об уполномоченном органе охраны памятников, а поскольку памятники археологии являются объектами культурного наследия федерального значения, то под уполномоченным органом понимается орган федерального значения - Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, поэтому никакого противоречия федеральному законодательству не усматривается.
Выслушав прокурора, объяснения представителя органа, издавшего нормативный правовой акт, представителей заинтересованных лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемая прокурором правовая норма содержится в Положении об охране земель историко-культурного назначения города Пскова, которое является приложением и утверждено решением Псковского областного Собрания от 29 июня 1995 года "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова" в редакции от 13 июля 2006 года, предметом правового регулирования которого являются отношения в сфере охраны памятников истории и культуры, что по п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ есть предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно абзацу 1 пункта 2.3 названного Положения передача земельных участков, на которых находятся памятники археологии, в частную собственность не допускается.
Оспариваемая норма предусматривает передачу земельных участков, на которых находились памятники археологии, в частную собственность после проведения полного археологического исследования и выполнения уполномоченным органом охраны памятников соответствующей экспертизы, то есть из смысла этой нормы следует, что существует возможность получения такого земельного участка в частную собственность после проведения неких мероприятий уполномоченным органом, после которых земельный участок утрачивает предмет охраны.
Данная норма права допускает различное толкование, поскольку не указан уполномоченный орган, принята с превышением полномочий субъекта РФ и противоречит действующему законодательству об охране культурного наследия.
В соответствии с абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года за № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники археологии (объекты археологического наследия) относятся к объектам культурного наследия федерального значения. Вопросы сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения относятся к полномочиям федеральных органов охраны объектов культурного наследия, это установлено ст.ст. 10, 11 Федерального закона № 73-ФЗ.
Использование земельных участков, занятых объектами археологического наследия, урегулировано действующим федеральным законодательством, в частности, Земельным кодексом РФ и названным выше Федеральным законом № 73-ФЗ.
Названные земельные участки используются строго в соответствии с их целевым назначением и ограничиваются в обороте (ч. 2 ст. 99 и п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ). Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ такие земельные участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Федеральный закон (ч. 1 ст. 50 Закона № 73-ФЗ) запрещает производить отчуждение объектов археологического наследия из государственной собственности.
Таким образом, земельные участки, на которых расположены объекты археологического наследия, не могут быть отчуждены из государственной собственности до исключения объекта археологического наследия из соответствующего реестра.
При этом само по себе проведение археологического исследования и выполнение экспертизы (как изложено в оспариваемой норме) не влечет утрату объектом своего историко-культурного назначения и исключение из реестра. Статьей 23 Федерального закона № 73-ФЗ определен порядок исключения объекта культурного наследия из реестра, согласно которому это осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты такого объекта.
Согласно п.п. 2.1 ч. 2 ст. 31 этого же Федерального закона организация проведения историко-культурной экспертизы (а не ее выполнение, как указано в оспариваемой правовой норме) осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия, коим является Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, полномочия которой прописаны в Положении об этой Службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 301 "О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия".
С учетом изложенного, доводы органа, принявшего нормативно-правовой акт, и заинтересованных лиц не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, суд установил, что оспариваемый прокурором нормативный правовой субъекта Российской Федерации - Псковской области противоречит действующему федеральному законодательству.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 253 Гражданско-процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия.
Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.
Руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить требования и.о. прокурора Псковской области.
Признать абзац 2 п. 2.3 Положения об охране земель историко-культурного назначения города Пскова, утвержденного решением Псковского областного Собрания депутатов от 29 июня 1995 года "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова", в редакции от 13 июля 2006 года недействующим со дня его принятия.
Сообщение о принятом судом решении опубликовать в газете "Псковская правда" после вступления решения законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Псковский областной суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
