|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2006 № А52-5701/2005/1]
Поскольку требования кредитора не были погашены в связи с недостаточностью имущества должника и в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности каких-либо действий конкурсного управляющего, суд отказал кредитору во взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 г. № А52-5701/2005/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Ловать" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудковой Татьяне Владимировне о взыскании 189284 руб. 19 коп. убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Льнокомбинат" (далее - комбинат).
Решением от 26.06.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:
- судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, злоупотреблявшего своими процессуальными правами;
- суд не проверил обоснованность сделанного истцом заявления о фальсификации арбитражным управляющим требований ряда кредиторов.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2003 по делу № А52-2312/2003/1 с комбината в пользу общества взыскано 189284 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2004 по делу № А52-1849/2004/4 в отношении комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гудкова Т.В.
Решением от 29.10.2004 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гудкова Т.В.
Определением от 21.09.2005 конкурсное производство в отношении комбината завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2005 внесена запись о государственной регистрации комбината в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Общество являлось конкурсным кредитором комбината с суммой требования 189284 руб. 86 коп., которое не было удовлетворено в ходе конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что имущество должника позволяло погасить требования кредиторов в полном объеме; требования ряда кредиторов, в интересах которых действовала Гудкова Т.В., незаконно включены в реестр в отсутствие соответствующих определений арбитражного суда; имущество должника незаконно оценено по балансовой и остаточной, а не по рыночной стоимости и продано по заниженной цене; отсутствует информация о закрытии 27 счетов должника в банках и привлечении находящихся на них денежных средств для погашения кредиторской задолженности; учредители должника не были привлечены к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства; в результате чего обществу были причинены убытки в сумме 189284 руб. 19 коп. - в размере неудовлетворенного требования, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Судом первой инстанции по настоящему делу исследован представленный арбитражным управляющим отчет о результатах конкурсного производства после завершения расчета с кредиторами, приложенные к нему документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, на основании чего сделан вывод о том, что требования истца не были погашены в связи с недостаточностью имущества должника.
Отчет конкурсного управляющего был также предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве комбината, который установил, что представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют о выполнении им всех необходимых процедур в соответствии с требованиями Закона, в том числе о закрытии счетов должника в банках и продаже имущества должника.
Доказательств неправомерности каких-либо действий арбитражного управляющего Гудковой Т.В. материалы настоящего дела не содержат, в установленном Законом порядке действия конкурсного управляющего незаконными не признаны, торги по продаже имущества должника также не были признаны недействительными.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований общества является правомерным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены на истца, чьи требования не были удовлетворены. Доказательств злоупотребления индивидуальным предпринимателем Гудковой Т.В. своими процессуальными правами материалы дела, вопреки мнению общества, не содержат.
Что касается заявления общества о "фальсификации арбитражным управляющим сумм требований" некоторых кредиторов комбината, то по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению в том деле, в котором эти доказательства были представлены, а не в другом, хотя бы и с участием тех же лиц. Кроме того, заявление истца, исходя из его содержания, не может быть расценено в качестве заявления о фальсификации доказательств.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2006 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2006 по делу № А52-5701/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Ловать" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Ловать" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
