|  |
Определение Псковского областного суда от 07.11.2006 № 33-1154
Фактическое использование линии электропередач, не отвечающей требованиям безопасности и не принадлежащей абоненту, не может быть расценено как подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети и не влечет признание договора электроснабжения заключенным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 7 ноября 2006 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения культуры "Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина "Михайловское" (Пушкинский заповедник) на решение Пушкиногорского районного суда от 11 октября 2006 года, которым постановлено:
исковые требования И. о восстановлении электроосвещения в ее жилом доме за счет ответчика ФГУК "Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина "Михайловское" удовлетворить полностью, а исковые требования о компенсации за счет указанного ответчика морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина "Михайловское" восстановить электроосвещение в жилом доме И., расположенном по адресу: кордон № 3, село Михайловское Пушкиногорского района Псковской области, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Выслушав доклад судьи Б., объяснения представителей ФГУК "Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина "Михайловское" К., А., О., объяснения И. и ее представителя В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина "Михайловское" с требованиями о восстановлении электроосвещения в жилом доме, расположенном по адресу: кордон № 3, село Михайловское Пушкиногорского района, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2005 года ей незаконно прекратили подачу электроэнергии. На момент отключения она являлась нанимателем данного жилого помещения и потребляла электроэнергию, будучи абонентом ОАО "Псковэнергоагент" (аб. 00004705). Отключение произошло по вине руководства музея-заповедника. Подключение ее дома до сих пор не произведено по вине ответчика, что привело к ущемлению ее законных прав потребителя. Она вынуждена была оставаться без света в выходные и праздничные дни, что ущемило ее конституционное право на отдых. Моральный вред, причиненный перенесенными неудобствами, просит компенсировать в сумме 200000 рублей.
Представители ответчика К., А., О. иск не признали, утверждая, что дом, о котором идет речь, не является жилым, а числился на балансе музея-заповедника как дом охотника. Электролиния, которой пользовалась ответчица, не отвечает требованиям безопасности, была проложена кустарным способом, без оформления проектно-сметной документации. На балансе музея-заповедника данная линия не находится и не может использоваться по назначению. Подача электроэнергии была прекращена из-за замыкания и не может быть восстановлена. Договор на обеспечение дома истицы электроэнергией с ними не заключался и не мог быть заключен. Истица приватизировала дом и должна решать вопрос о его электрификации с энергоснабжающей организацией за счет собственных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федерального государственного учреждения культуры "Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина "Михайловское" ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, однако выводы суда не соответствуют материалам дела.
Между истцом и ответчиком договор электроснабжения не заключался. Ответчик в силу правового статуса и предназначения не может быть стороной в договоре электроснабжения, поскольку в силу требований ст. 539 ГК РФ данный договор заключается между абонентом и электроснабжающей организацией. Кроме того, договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Судом первой инстанции установлено: линия электропередач на момент рассмотрения судебного спора фактически отсутствует, поскольку не отвечает требованиям безопасности и не может быть использована без прокладки нового кабеля. Отсутствие данной линии исключает возможность заключения договора. Фактическое использование линии, не отвечающей требованиям безопасности и не принадлежащей абоненту, не может быть расценено как подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети и в силу требований ч. 1 ст. 540 ГК РФ и не влечет признания договора электроснабжения заключенным. Следовательно, к спорным правоотношениям неприменимы правила расторжения данного договора, предусмотренные ст. 546 ГК РФ и Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей".
Возложение на ответчика обязанности по возведению новой линии противоречит принципам собственности, изложенным в ст. 209 ГК РФ о владении и пользовании имуществом на праве собственности. На момент вынесения решения кордон № 3 является собственностью истицы, которая и должна нести бремя расходов по возведению линии электропередач.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебное решение и постановить новое.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкиногорского районного суда от 11 октября 2006 года отменить, постановить новое решение об отказе в иске И. к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина "Михайловское" о восстановлении электроосвещения в жилом доме, расположенном по адресу: кордон № 3, село Михайловское Пушкиногорского района Псковской области, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
