|  |
Определение Псковского областного суда от 07.11.2006 № 33-1136
В иске о восстановлении срока для принятия наследства отказано, поскольку незнание закона не является основанием для освобождения гражданина от выполнения установленных законом требований и, следовательно, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 7 ноября 2006 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П. - Т. на решение Опочецкого районного суда от 26 сентября 2006 года, которым постановлено: восстановить Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А., умершей 23 августа 2002 года в д. Куденково Лобовской волости Опочецкого района, и признать его принявшим наследство в виде обязательной доли. Определить Н. обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти А., состоящем из жилого дома, надворных построек, земельного участка, расположенных в д. Куденково Лобовской волости Опочецкого района, и денежной компенсации по закрытым денежным вкладам умершей, размещенным в Опочецком отделении № 1963 СБ РФ, в размере 1/3 от указанного имущества. Определить Ф. по завещанию от 10 октября 2001 года долю в наследстве, открывшемся после смерти А., состоящем из жилого дома, надворных построек, земельного участка, расположенных в д. Куденково Лобовской волости Опочецкого района, и денежной компенсации по закрытым денежным вкладам умершей, размещенным в Опочецком отделении № 1963 СБ РФ, в размере 2/3 от указанного имущества. Взыскать с Ф. в пользу Н. 2000 рублей в счет обязательной доли наследства из денежной компенсации по закрытым счетам А., полученной Ф. по свидетельству о праве на наследство от 17 октября 2003 года в Опочецком отделении № 1963 АК Сбербанка России, и уплаченную Н. при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 100 рублей, всего 2100 рублей. Взыскать с Ф. госпошлину в доход государства в размере 444 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Опочецкого района с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А., умершей 23 августа 2002 года, ссылаясь на юридическую неграмотность.
В связи с изменением Н. в судебном заседании своих требований на требования об установлении факта принятия наследства дело было передано по подсудности в Опочецкий районный суд.
В ходе судебного разбирательства Н. повторно изменил требования: просил суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать принявшим наследство, а также определить долю в наследственном имуществе.
В обоснование иска пояснил, что после смерти его матери А., последовавшей 23 августа 2002 года, открылось наследство, состоящее из земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных в д. Куденково Лобовской волости Опочецкого района, а также денежной компенсации по хранящимся в Опочецком отделении № 1963 АК Сбербанка России закрытым счетам.
Указал, что в указанном доме, кроме матери, постоянно проживала его сестра И. с мужем Ф., в пользу которого А. в 2001 году оформила завещание. Сам он также в 2000 году в течение нескольких месяцев после освобождения из мест лишения свободы жил в этом доме, а затем стал проживать у сожительницы в д. Лобово Опочецкого района. На момент смерти матери он являлся нетрудоспособным в силу своего возраста. Никакого принадлежавшего матери имущества после ее смерти он не брал, к нотариусу до 2005 года не обращался, о наличии завещания не знал.
Представитель заинтересованного лица Ф. - Т. с заявленными требованиями не согласилась.
Привлеченная судом к участию в процессе в качестве заинтересованного лица И. - сестра Н. - с заявленными требованиями также не согласилась.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя П. - Т. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, 23 августа 2002 года умерла А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных в д. Куденково Лобовской волости Опочецкого района, а также из денежной компенсации по хранящимся в Опочецком отделении № 1963 АК Сбербанка России закрытым счетам.
Своим завещанием от 10 октября 2001 года А. все свое имущество завещала зятю Ф., 1930 года рождения, который на день смерти проживал с наследодательницей в принадлежавшем ей доме и, как следует из справки администрации Лобовской волости, продолжает вместе с семьей проживать там и в настоящее время.
3 июля 2003 года Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, а 27 июня 2005 года к нотариусу с аналогичным заявлением обратился сын умершей - Н., указав на то, что он, будучи нетрудоспособным в силу возраста, имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду в силу вышеуказанной нормы права следовало установить, являлись ли причины пропуска Н. установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства уважительными; именно это обстоятельство является юридически значимым по делу.
Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, Н. в суд не представил.
Вывод суда о том, что к числу уважительных причин относится неосведомленность Н. о наличии у него права на наследство, является ошибочным, поскольку согласно общим началам и смыслу законодательства незнание закона не является основанием для освобождения гражданина от выполнения установленных законом требований.
Кроме того, вышеуказанный довод Н. противоречит другому принятому во внимание судом доводу заявителя о том, что он не подавал нотариусу заявление исходя из этических соображений, обусловленных более чем тридцатилетним нахождением в местах лишения свободы.
Помимо изложенного, суд рассмотрел заявленное требование в порядке особого производства, хотя оно ввиду наличия спора о праве подлежало рассмотрению в исковом производстве.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые по делу установлены, но суд дал им неверную оценку, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение об отказе Н. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Опочецкого районного суда от 26 сентября 2006 года отменить. Постановить новое решение, которым Н. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, а также об определении доли в наследственном имуществе - отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
