|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 № А52-3742/2005/4]
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. № А52-3742/2005/4
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Гларион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Псковское лесопромышленное предприятие" (далее - предприятие) задолженности предприятия перед обществом по векселям в сумме 2402432 руб. 06 коп.
Определением от 10.08.2006 требования общества удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России по Псковской области (далее - налоговая служба) просит отменить определение от 10.08.2006 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку налоговая служба является участником в деле о банкротстве, то суд должен известить ее о времени и месте судебного заседания о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности перед обществом. Так как суд не известил налоговую службу о времени и месте судебного заседания о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности перед обществом, то налоговая служба как кредитор предприятия была лишена возможности предъявить в суде свои возражения относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности предприятия перед обществом, что нарушает ее права.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.
Общество 21.06.2006 обратилось в Арбитражный суд с требованием о необходимости включить в реестр требований кредиторов предприятия задолженность перед обществом по неоплаченным векселям в сумме 2402432 руб. 06 коп.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должны быть направлены в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность в течение пяти дней с даты получения требования кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия - о получении требования кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомления с требованием и прилагаемыми к нему документами.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи названные лица, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе предъявить возражения относительно требования кредитора в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанного требования.
Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Довод налоговой службы о том, что в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве она является участником в деле о банкротстве и, следовательно, суд при рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности перед обществом должен был ее уведомить, кассационная инстанция не принимает, поскольку статьей 100 указанного Закона прямо предусмотрено, что рассмотрение судом таких требований возможно без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, неизвещение налоговой службы не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылка налоговой службы на то, что суд первой инстанции сделал выводы по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, связанным с выдачей векселей, суд кассационной инстанции принять не может, поскольку данный довод фактически направлен на переоценку доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2006 по делу № А52-3742/2005/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России по Псковской области - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
