|  |
[Извлечение из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 № А52-2084/2006/2]
Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку товары, ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме реимпорта, являются товарами, предназначенными для свободного обращения с уплатой НДС, и налогоплательщиком выполнены все требования законодательства, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. № А52-2084/2006/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" (далее - общество, ООО "АвтоСтиль") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2006 № 1185.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2006 по делу № А52-2084/2006/2 заявление общества удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 23.03.2006 № 1185 как не соответствующее требованиям статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2006 № А52-2084/2006/2 и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "АвтоСтиль" отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьей 171, 172 и 151 НК РФ. Податель жалобы считает, что общество не могло уплачивать налог на добавленную стоимость при ввозе товара в таможенном режиме реимпорта, поскольку статьей 234 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при перемещении товаров в указанном режиме товар ввозится без уплаты налогов. Поскольку при ввозе товаров в режиме реимпорта общество не понесло затрат на уплату таможенных пошлин и налогов, оно необоснованно заявило сумму налога на добавленную стоимость к вычету. Кроме того, пункт 2 статьи 171 НК РФ не предусматривает право на вычет при ввозе товаров в режиме реимпорта.
Общество в объяснениях, представленных в судебное заседание, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоСтиль" поддержал доводы, изложенные в объяснениях об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Как усматривается из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, в соответствии с которой к возмещению предъявлено 1538095 руб. налога, уплаченного ООО "АвтоСтиль" при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов установлено, что сумма налога, заявленная к возмещению, уплачена обществом в составе таможенных платежей при ввозе товара (легковые автомобили ВАЗ Волжского автозавода) на территорию Российской Федерации в таможенном режиме реимпорта, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными по типу ИМ 41. Посчитав, что указанный таможенный режим не является таможенным режимом, при котором налогоплательщику согласно статье 171 НК РФ предоставлено право на применение вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, инспекцией сделан вывод о необоснованности заявленного к вычету 1538095 руб. налога.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.03.2006 № 1185, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 307619 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1538095 руб. и пени в сумме 76785 руб. 30 коп.
Общество, не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 23.03.2006, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования общества, Арбитражный суд Псковской области исходил из того, что товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме реимпорта, являются товарами, предназначенными для свободного обращения с уплатой налога на добавленную стоимость, и сделал вывод о том, что налогоплательщиком выполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласен с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ТК РФ товары, помещенные под таможенный режим реимпорта, рассматриваются для таможенных целей как выпущенные для свободного обращения.
Положениями статьи 151 НК РФ установлены особенности налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
При перемещении товаров под таможенный режим реимпорта налогоплательщик в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 151 НК РФ уплачивает суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.
В данном случае из представленных обществом грузовых таможенных деклараций следует, что уплаченные ООО "АвтоСтиль" в составе таможенных платежей суммы налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации не являются суммами налога, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 151 НК РФ, так как общество не являлось экспортером товара, ввезенного в таможенном режиме реимпорта и выпущенного для свободного обращения. Налог на добавленную стоимость был исчислен и уплачен им с полной ввозной стоимости товаров в порядке, установленном пунктом 2 статьи 236 и пунктом 4 статьи 185 ТК РФ, в отношении товаров, выпущенных для свободного обращения.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.
Инспекцией не оспаривается, что товар обществом ввезен в режиме реимпорта, это отражено в ее решении № 1185.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации общество уплатило налог на добавленную стоимость таможенному органу в полном объеме.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции, приведенные в описательной части решения, являются необоснованными.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения МИФНС от 23.03.2006 № 1185.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, решение суда от 06.09.2006 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы МИФНС отказано, государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 6 сентября 2006 года по делу № А52-2084/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
