|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2006 № А52-1395/2006/2]
При удовлетворении судом требования кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 ноября 2006 г. № А52-1395/2006/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2006 по делу № А52-1395/2006/2 с Администрации города Пскова за счет казны города Пскова взыскано в доход соответствующего бюджета 4645101 руб. 67 коп., в том числе 3489747 руб. 92 коп. - задолженность по налогам и сборам, 975702 руб. 56 коп. - пени, 179651 руб. 19 коп. - налоговые санкции. В удовлетворении требования, заявленного к муниципальному учреждению "Управление микрорайоном № 4 города Пскова", отказано.
В апелляционной жалобе Администрация города Пскова просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Администрация города Пскова является ненадлежащим ответчиком по данному делу, считает, что ответчиком должно быть муниципальное образование "Город Псков" как собственник имущества учреждения.
Представитель Администрации города Пскова в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе.
Муниципальное учреждение "Управление микрорайоном № 4 города Пскова" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании отклонил доводы по жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит жалобу частично обоснованной, подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 06.06.1995 на основании постановления главы Администрации города Пскова от 03.04.1995 № 49 Псковской регистрационной палатой было зарегистрировано муниципальное учреждение "Управление микрорайоном № 4 города Пскова". Согласно пунктам 1.2, 4.1 Положения о муниципальном учреждении "Управление микрорайоном № 4 города Пскова" учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Администрации города, имущество закрепляется комитетом по управлению муниципальным имуществом за учреждением на праве оперативного управления согласно передаточному акту. Учреждение в соответствии с законодательством о налогах и сборах являлось налогоплательщиком. Обязанности налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждение исполняло ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность перед соответствующими бюджетами и внебюджетными фондами на 07.04.2006 в сумме 4645101 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела.
29.06.2004 Псковской городской Думой принято постановление о ликвидации муниципального учреждения "Управление микрорайоном № 4 города Пскова". 20.04.2006 налоговой инспекцией вручено уполномоченному представителю ликвидационной комиссии учреждения требование № 10-01-02/11656 о погашении вышеуказанной задолженности в срок до 03.05.2006 в добровольном порядке. Ликвидационная комиссия требование от 20.04.2006 в установленный срок не исполнила, в связи с чем налоговая инспекция 05.05.2006 вручила Администрации города Пскова как собственнику учреждения на основании пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации требование о погашении задолженности в срок до 12.05.2006. Поскольку требование налоговой инспекции Администрацией города Пскова также не исполнено в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Управление микрорайоном № 4 города Пскова", с Администрации города Пскова в порядке субсидиарной ответственности 4645101 руб. 67 коп. задолженности по налогам и сборам, пеням, налоговым санкциям.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Администрации города Пскова за счет казны города Пскова указанной задолженности и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с муниципального учреждения, исходил из того, что ответчиком по данному делу является только Администрация города Пскова, поскольку у учреждения отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства в результате неполного финансирования учреждения собственником имущества.
Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.
В соответствии с названной нормой главным распорядителем средств местного бюджета является орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Уставу муниципального образования "Город Псков" Псковской области, принятому городской Думой первого созыва 06.03.1997, Администрация города является исполнительным органом городского самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции (пункт 1 статьи 36). Администрация города правомочна осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность по вопросам, отнесенным к ведению городского самоуправления, в пределах полномочий, определенных Уставом, и в порядке, установленном городской Думой. В пределах своих полномочий Администрация управляет и распоряжается муниципальной собственностью города (пункт 1, пункт 2 подпункт 2.3 статьи 37). Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы городского самоуправления (статья 52 Устава).
Муниципальное учреждение "Управление микрорайоном № 4 города Пскова" создано на основании постановления главы Администрации. Имущество, переданное учреждению в оперативное управление, является муниципальной собственностью. Согласно постановлению городской Думы от 29.06.2004 на Администрацию города возложена обязанность ликвидировать учреждение и предусмотреть в бюджете города финансовые средства на покрытие кредиторской задолженности ликвидируемого учреждения.
Таким образом, в случае отсутствия либо недостаточности средств у муниципального учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет именно муниципальное образование в лице Администрации города Пскова за счет средств казны города.
Жалоба Администрации в этой части частично обоснованна и подлежит удовлетворению.
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд требования к основному должнику - муниципальному учреждению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при удовлетворении судом требования кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Факт наличия задолженности муниципального учреждения по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 4645101 руб. 67 коп. перед кредитором - налоговой инспекцией - ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Псковской области, предъявленного к основному должнику - муниципальному учреждению "Управление микрорайоном № 4 города Пскова".
Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Администрацию города Пскова в сумме 500 руб. Госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату Администрации города Пскова из средств федерального бюджета на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда
постановила:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2006 по делу № А52-1395/2006/2 отменить.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление микрорайоном № 4 города Пскова", основной государственный регистрационный номер 1026000962866, расположенного по адресу: г. Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, в доход соответствующего бюджета 4645101 руб. 67 коп., в том числе 3489747 руб. 92 коп. - задолженность по налогам и сборам, 975702 руб. 56 коп. - пени, 179651 руб. 19 коп. - налоговые санкции, а при недостаточности денежных средств учреждения - с муниципального образования "Город Псков" в лице Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования, а также в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 34725 руб. 50 коп.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Администрации города Пскова из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев после принятия настоящего постановления.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
