|  |
Определение Псковского областного суда от 05.12.2006 № 33-1237
Исковые требования о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, удовлетворены, поскольку судебные приставы-исполнители не совершали всех предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение решений суда, в установленный законом двухмесячный срок.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 5 декабря 2006 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 сентября 2006 года, которым постановлено:
И. в иске к отделению по г. Великие Луки и Великолукскому району Управления федерального казначейства по Псковской области о возмещении реального ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц государственного органа, и взыскании ущерба в виде упущенной выгоды отказать за необоснованностью.
Выслушав доклад судьи Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к отделению Федерального казначейства по г. Великие Луки и Великолукскому району о возмещении реального ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц государственного органа.
В обоснование иска он указал, что по вине судебных приставов-исполнителей длительное время не исполнялись решения Великолукского городского суда от 23 ноября 2000 года, от 9 августа 2001 года, определение суда от 2 февраля 2004 года. Должник - ТОО МЖК "Северный" - был ликвидирован. Просит взыскать реальный ущерб, причиненный ему в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, в сумме 517882 рублей 58 копеек.
В ходе судебного разбирательства И. увеличил свои исковые требования в части взыскания убытков на 26371 рубль, из них 24077 рублей - плата за коммунальные услуги, 2294 рубля - расходы на капитальный ремонт кровли дома, которые могут быть взысканы с него ТСЖ "Солнечное".
Затем И. предъявил дополнительные требования о возмещении убытков в виде неполученных доходов, а именно процентов по банковскому вкладу в сумме 106079 рублей 85 копеек, которые он мог бы получить в случае своевременного взыскания денежных средств и по договору коммерческого найма при возможности сдавать квартиру после устранения недостатков по решению суда в сумме 231000 рублей.
Определением суда от 11 мая 2006 года в качестве соответчика по делу привлечена казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
14 сентября 2006 года И. заявил об исключении из числа ответчиков по иску отделения Федерального казначейства по г. Великие Луки и Великолукскому району, и в судебном заседании это ходатайство было удовлетворено.
Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что установление отдельных фактов бездействия судебных приставов-исполнителей не доказывает наличия причинно-следственной связи между бездействием и возникшим ущербом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 23 ноября 2000 года Великолукский городской суд Псковской области принял решение:
Обязать МЖК "Северный" исполнить обязательство в натуре: в срок до 1 января 2001 года в квартире № <...> дома <...> по ул. <...> в г. Великие Луки, принадлежащей И., произвести монтаж системы отопления и внутренние работы - общестроительные, электротехнические, санитарно-технические, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта - квартиры № 99 согласно договору № 178-а от 27 сентября 1996 года.
Взыскать с МЖК "Северный" в пользу И. неустойку в размере 20000 рублей, за проведение экспертизы - 9129 руб. 58 коп., моральный вред в сумме 5000 рублей.
18 декабря 2000 года И. передал исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, 21 декабря 2000 года исполнительный лист возвращен простой почтой без исполнения, но И. его не получил и определением суда от 25 января 2001 года ему был выдан дубликат исполнительного листа, который он 9 февраля 2001 года передал в службу судебных приставов-исполнителей.
12 февраля 2001 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
28 февраля 2001 года и 27 апреля 2001 года судебный пристав-исполнитель выносила постановления об отложении исполнительных действий, первый раз по заявлению должника без указания оснований, второй раз указала "на основании болезни должника - директора МЖК "Северный".
9 августа 2001 года Великолукский городской суд принял решение о взыскании с МЖК "Северный" в пользу И. пени в сумме 157000 рублей за неисполнение обязательства по устранению недостатков в срок до 1 января 2001 года по решению суда от 23 ноября 2000 года.
По данному решению выдан исполнительный лист и 10 сентября 2001 года возбуждено исполнительное производство.
28 августа 2001 года решением суда жалоба И. на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанных решений признана обоснованной, и суд обязал судебных приставов-исполнителей совершить все необходимые действия для исполнения решения суда.
29 января 2002 года решением суда жалоба И. на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанных решений признана обоснованной, и суд обязал судебных приставов-исполнителей совершить все необходимые действия для исполнения решения суда.
3 апреля 2002 года ТОО МЖК "Северный" решением Арбитражного суда Псковской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
2 февраля 2004 года определением суда изменен способ и порядок исполнения решения суда от 23 ноября 2000 года, с должника в пользу И. взыскана стоимость работ в сумме 326753 рублей, выдан исполнительный лист.
24 февраля 2004 года возбуждено исполнительное производство.
2 апреля 2004 года определением суда отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
28 июня 2004 года решением суда жалоба И. на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанных решений признана обоснованной и постановление об окончании исполнительного производства от 19 января 2004 года отменено.
30 июня 2004 года конкурсное производство в отношении ТОО МЖК "Северный" завершено.
9 сентября 2004 года определением суда исполнительное производство прекращено в связи с недостаточностью имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требования взыскателя.
При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что приведенные истцом доказательства не позволяют установить тот факт, что возникновение ущерба наступило вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Как видно из вышеизложенных обстоятельств дела, судебные решения от 23 ноября 2000 года, 9 августа 2001 года не были исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок.
Задержка в исполнении решения суда не может быть признана обоснованной, так как без наличия на то законных оснований исполнительные действия откладывались, судебные приставы-исполнители не совершали всех предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение решений суда в установленный срок, что подтверждается материалами исполнительных производств и решениями суда от 28 августа 2001 года, 29 января 2002 года, 2 апреля и 28 июня 2004 года.
Данные решения, имеющие преюдициальное значение, устанавливают обоснованность жалоб взыскателя И. и незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при исполнении решений суда.
Решения вступили в законную силу, и повторно исследовать обстоятельства этих дел, делать какие-либо новые выводы суд не вправе. Поэтому повторный анализ этих решений, содержащийся в обжалуемом решении, неправомерен.
В связи с длительностью исполнения решения суда возможность его исполнения утрачена. Должник был ликвидирован, и взыскателю И. причинен реальный ущерб в связи с неисполнением решения суда в установленный законом двухмесячный срок.
Принудительное исполнение решений суда возлагается в силу ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов. Поэтому налицо причинная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями - ущербом взыскателю.
При таких обстоятельствах решение Великолукского городского суда подлежит отмене, а требования И. подлежат удовлетворению в части возмещения реального ущерба в сумме 517882 рублей 58 копеек на основании ст. 16 ГК РФ и находящейся с ней во взаимосвязи ст. 1069 ГК РФ. Размер реального ущерба подтверждается решениями суда.
Судебная коллегия полагает отказать истцу за недоказанностью в части удовлетворения требований о взыскании предполагаемых убытков на сумму 26371 рубль и в возмещении убытков в виде неполученных доходов, а именно по банковскому вкладу 106079 рублей 85 копеек и по договору коммерческого найма при возможности сдавать квартиру 231000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 сентября 2006 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И. в возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, 517882 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.
В остальной части исковых требований И. отказать за необоснованностью.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
