|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2006 № А52-3626/2006/2]
Отменяя решение антимонопольного органа, которым введение заявителем в хозяйственный оборот продукции в упаковке, сходной до степени, позволяющей вызвать смешение с упаковкой продукции другого ЗАО, признано актом недобросовестной конкуренции, суд пояснил, что ответчик не доказал нарушения заявителем действующих норм антимонопольного законодательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. № А52-3626/2006/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Псковский городской молочный завод" (далее - ОАО "Псковский городской молочный завод") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 3 и предписания № 4 от 07.09.2006 Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по ПО).
Представители УФАС по ПО требования не признали по доводам, указанным в отзывах на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 29.09.2006 по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Псковский молочный комбинат" УФАС по ПО было вынесено решение № 3 по делу № 3/06 о признании ОАО "Псковский городской молочный завод" нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) и выдано предписание № 4, обязывающее ОАО "Псковский городской молочный завод" в срок до 01.01.2007 прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Закона, выразившееся во введении в хозяйственный оборот майонеза "Псковский" в упаковке, сходной до степени, позволяющей выдать смешение с упаковкой майонеза "Провансаль "Псковушко" производства ЗАО "Псковский молочный комбинат", которое является актом недобросовестной конкуренции, и с этой целью совершить действия, имеющие результатом прекращение размещения на внешней стороне упаковки майонеза "Псковский" художественно-графического решения, сходного до степени смешения с художественно-графическим решением упаковки майонеза "Провансаль "Псковушко".
ОАО "Псковский городской молочный завод" с вынесенными решением № 3 и предписанием № 4 УФАС по ПО от 07.09.2006 не согласно, просит признать их недействительными, поскольку антимонопольный орган не доказал нарушение обществом положений пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования ОАО "Псковский городской молочный завод" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (статья 4 Закона о конкуренции).
Из приведенных нормативных положений следует, что действия хозяйствующих субъектов признаются недобросовестной конкуренцией, если эти действия противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Определяя нарушение заявителем Закона о конкуренции, ответчик сослался на нарушение ОАО "Псковский городской молочный завод" статьи 10.bis Парижской конвенции (ратифицирована 19.09.1968), которая возлагает на страны-участницы обязанность обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.
Под актом недобросовестной конкуренции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.
Исходя из данной нормы, ответчик делает вывод, что действия ОАО "Псковский городской молочный завод", предпринятые по введению в хозяйственный оборот майонеза "Псковский" в упаковке, сходной по степени смешения с упаковкой майонеза "Провансаль "Псковушко" производства ЗАО "Псковский молочный комбинат", являются актом недобросовестной конкуренции, последствием чего явилось использование упаковки, сходной до степени, позволяющей вызвать смешение с упаковкой майонеза ЗАО "Псковский молочный комбинат"; производство и реализация товара - майонеза, создающего у потребителей общее зрительное впечатление с майонезом "Провансаль "Псковушко"; создание возможности получения ОАО "Псковский городской молочный завод" преимуществ перед ЗАО "Псковский молочный комбинат" и причинения ему убытков.
Суд считает, что УФАС по Псковской области не доказал нарушение заявителем Закона о конкуренции и Парижской конвенции исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в области предпринимательской деятельности отдается приоритет закону над обычаем.
Согласно статье 25 Парижской конвенции каждая страна должна принять необходимые меры для обеспечения применения данной конвенции, для чего до момента сдачи на хранение ратификационной грамоты или акта о присоединении привести в соответствие свое внутреннее законодательство. Об этом же говорится и в статье 10.тер конвенции.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 имеет название "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а не "О товарных знаках, знаках обслуживания и переименованиях мест происхождения товаров".
------------------------------------------------------------------
Упаковка майонеза может быть средством индивидуализации товаров, выполняемых или оказываемых услуг, юридических или физических лиц. В этом случае в соответствии с Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и переименованиях мест происхождения товаров" юридическое или физическое лицо вправе зарегистрировать в качестве товарных знаков словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения. Ответчик в оспариваемом решении указал, что ни ЗАО "Псковский молочный комбинат", ни ОАО "Псковский городской молочный завод" не имеют ни свидетельств, ни патентов, подтверждающих их право на упаковку в соответствии с указанным Законом, а также Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и переименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.
Таким образом, поскольку ЗАО "Псковский молочный комбинат" не является обладателем исключительных прав на упаковку, то никакие права на упаковку не могли быть нарушены заявителем. В решении ответчика отсутствует ссылка на нарушение заявителем вышеуказанных норм российского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В решении ответчик указывает на нарушение заявителем обычаев делового оборота, но не называет их и не приводит доказательств их существования.
Суд считает необоснованным вывод ответчика о том, что выпуск товара в сходной упаковке необходим был ОАО "Псковский городской молочный завод" для использования достижений комбината и тем самым получения для себя определенных преимуществ в продвижении товара на потребительский рынок, поскольку выбор заявителем графического решения упаковки обусловлен тем, что заявителем уже выпускаются продукты с аналогичным изображением (ансамбль Псковского Кремля) и наименованием (Псковский, Псковская), а оранжевый цвет используется при выпуске майонеза "Городской".
УФАС по Псковской области в решении № 3 от 07.09.2006 делает вывод, что действия ОАО "Псковский городской молочный завод" способны причинить и фактически причиняют убытки ЗАО "Псковский молочный комбинат" в виде упущенной выгоды. Данный вывод основывается на представленных ЗАО "Псковский молочный комбинат" сведениях об объемах производства и реализации майонеза "Провансаль "Псковушко" после введения в хозяйственный оборот майонеза "Псковский" (июль - декабрь 2005 г. и январь 2006 г.). Суд считает, что этих данных недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии убытков у ЗАО "Псковский молочный комбинат", так как сведения представлены только за один год, нет возможности проанализировать деятельность комбината за предыдущие периоды, чтобы вывести какую-либо закономерность и установить причинно-следственную связь между деятельностью ОАО "Псковский городской молочный завод" и ЗАО "Псковский молочный комбинат".
Ответчик неправильно обосновывает вывод о схожести упаковок до степени смешения на основании данных только экспертизы Союза дизайнеров России от 30.06.2006 (л.д. 101), т.к. имеются заключения других экспертов, которые не усматривают схожести упаковок двух предприятий до степени смешения (экспертное заключение эксперта Ч. от 21.03.2006, заключение ФГУ "Псковский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 28.03.2006), а по социологическому опросу жителей г. Пскова предпочтение отдано исследованию социологического центра филиала Северо-Западной академии государственной службы в г. Пскове (л.д. 108 - 112), но оставлено без внимания социологическое исследование, проведенное компанией "Мониторинг.ру - Псков", что свидетельствует об односторонности к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик не доказал нарушение ОАО "Псковский городской молочный завод" действующих норм антимонопольного законодательства, поэтому решение № 3 и предписание № 4 УФАС по Псковской области от 07.09.2006 следует признать недействительными.
Заявителю следует возместить из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительными решение № 3 и предписание № 4 от 07.09.2006 Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области, вынесенные в отношении ОАО "Псковский городской молочный завод", как не соответствующие Закону Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Возместить ОАО "Псковский городской молочный завод" из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решения Арбитражного суда Псковской области обжалуются в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
