|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2006 № А52-3195/2006/1]
Признано не подлежащим исполнению платежное требование о взыскании в бесспорном порядке платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку в состав сточных вод истца входят и сточные воды ответчика, принятые им от населения, причем их анализ при анализе проб не выделяется отдельным результатом, а утверждения ответчика, что они составляют 5%, не могут быть признаны достоверными.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2007 данное решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2006 г. № А52-3195/2006/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Маслосырзавод "Порховский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" Администрации Порховского района (далее - ответчик) о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 31 августа 2006 г. № 489 о бесспорном взыскании платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в размере 6926974 руб. 09 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия договора от 1 апреля 2005 г. № 53 на прием сточных вод, по которому ответчик нарушил процедуру отбора проб, результаты анализов проб сточных вод недостоверны и ответчик необоснованно произвел расчет оспариваемой суммы.
В своих отзывах и в судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку им условия договора не были нарушены. Отбор проб сточных вод производился в соответствии с договором от 01.04.2005 № 53; все акты подписывались представителями истца; результаты параллельной пробы мало чем отличаются от показателей лаборатории ответчика; стоки от объектов жилищного фонда не оказывают существенного влияния на окончательный результат анализа.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 1 апреля 2005 г. заключен договор № 53 на прием сточных вод.
Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено взимание повышенной платы за сверхнормативный сброс сточных вод, превышающий допустимые концентрации по загрязняющим веществам при сбросе в городскую систему канализации.
Согласно пункту 5.5 названного договора сумма платы истцом (абонентом по договору) за сверхнормативный сброс сточных вод, превышающий допустимые концентрации по загрязняющим веществам, производится на основании постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 № 1310, постановления Администрации Псковской области от 24.07.2002 № 223 "Об утверждении Положения о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хоз.-бытовой канализации г. Порхова", утвержденных главой Администрации Порховского района в декабре 2003 г.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ № 167 издано 12.02.1999, а не 12.09.1999.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 64 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 № 167, истец как абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (п. 65 Правил).
Согласно п. 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ответчиком в периоды апрель - декабрь 2005 г. и январь - июнь 2006 г. ежемесячно производились отборы сточных вод на предприятии истца и проведены их анализы, в результате которых в исследуемой сточной воде установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, за что начислена повышенная плата, которая предъявлена к оплате в безакцептном порядке платежным требованием от 31 августа 2006 г. № 489 на общую сумму 6926974 руб. 09 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 1056657 руб. 06 коп.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1.3 названного договора ответчик обязан не реже одного раза в месяц контролировать качество сточных вод с предприятия истца путем отбора проб. Пунктами 1, 5.5 договора указана необходимость применения "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хоз.-бытовой канализации г. Порхова", и в соответствии с разделом 7 договора данные Условия являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 7.12 Условий при отборе проб должен быть составлен акт, подписанный представителем абонента с указанием его должности и фамилии. Из 15 оспариваемых актов 7 составлены без указания фамилии и должности, а 8 подписаны И. - инженером по охране труда истца.
Ответственным лицом за водоотведение согласно п. 6.1 договора никто от истца не был назначен. 10 августа 2006 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о выделении представителя при отборе проб. Приказом руководителя истца от 31.07.2006 № 199-к И. назначен ответственным за взятие проб сточных вод.
Ответчик при отборе проб в оспариваемый период в актах не указал характеристики проб в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000.
Материалами дела подтверждается, что в состав сточных вод истца входят и сточные воды ответчика, принятые им от населения. Анализ сточных вод населения ответчиком при анализе проб не выделяется отдельным результатом, а утверждения ответчика, что они составляют 5%, не могут быть признаны достоверными.
В соответствии с пунктом 6 постановления Администрации Псковской области от 24.07.2002 № 223 расчеты за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов производятся с применением средневзвешенной расчетной ставки, определяемой организацией водопроводно-канализационного хозяйства исходя из уровней тарифов на услуги канализации для различных групп потребителей (утвержденных органами местного самоуправления в соответствии с предоставленными полномочиями) и объемов сброса сточных вод.
Тарифы на услуги канализации для различных групп потребителей на 2005 г. были установлены постановлением Собрания депутатов Порховского района от 20.12.2004 № 185, а на 2006 г. - решением от 28.12.2005 № 293.
Тарифы на 2006 г. изменились, однако ответчик использовал одну и ту же средневзвешенную расчетную ставку.
Кроме того, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Поскольку повышенная плата за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов является мерой экономического воздействия и каких-либо дополнительных услуг по приему сточных вод ответчик истцу не оказывал, с данной суммы налог на добавленную стоимость взысканию не подлежит.
Доводы ответчика удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать не подлежащим исполнению платежное требование муниципального предприятия "Водоканал" Администрации Порховского района от 31 августа 2006 г. № 489 о безакцептном списании с открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" 6926974 руб. 09 коп.
Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" 46134 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
