|  |
[Извлечение из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 № А52-894/2006/1]
Поскольку поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц, предъявив требования к поставщику о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. № А52-894/2006/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Колос" (далее - СПК колхоз "Колос") о взыскании 5311920 руб. убытков.
В судебном заседании 18.09.2006 представителем истца сумма иска была уменьшена до 4990657 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2006 года с СПК колхоз "Колос" в пользу ООО "Псковский мелькомбинат" взыскана сумма 4490657 руб. 71 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 33953 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.
СПК колхоз "Колос" с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в исковых требованиях истцу отказать. Считает недоказанным то обстоятельство, что не поставленная ответчиком пшеница истцом докупалась именно по дополнительному соглашению № 9, в соответствии с которым и произведен расчет убытков. Считает, что закупка истцом пшеницы у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ТЗМ" (далее - ООО "Предприятие ТЗМ") в период август - ноябрь 2003 года производилась в согласованных изначально объемах и затраты на ее приобретение составляют необходимые расходы истца в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Истцом не было доказано, что указанная выше сделка была совершена взамен расторгнутого с ответчиком договора, и истец не предпринял попытки для приобретения не поставленной ответчиком пшеницы в количестве 2000 тонн по возможной цене 1819 руб. за 1 тонну у колхозов на территории Ставропольского края. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не мог исполнить в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Представитель СПК колхоз "Колос" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и в исковых требованиях истцу отказать.
ООО "Псковский мелькомбинат" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя СПК колхоз "Колос" и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу СПК колхоз "Колос" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2002 года ООО "Псковский мелькомбинат" (далее - заготовитель) заключило с СПК колхоз "Колос" (далее - производитель) договор № ПМК-К2/002 на поставку 2000 тонн пшеницы продовольственной 3 класса 2 группы урожая 2003 года с клейковиной не ниже 25, ИДК 75 - 90 ед. На основании данного договора производитель обязался передать в собственность заготовителя пшеницу продовольственную на условиях базисных кондиций, ГОСТ 9353-90, 3 класса 2 группы урожая 2003 года в объеме 2000 тонн, а заготовитель - принять и оплатить товар на условиях данного договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка всего объема товара должна быть произведена до 01.09.2003. Согласно пункту 4.1 договора цена товара с НДС составляла 1500 руб. за одну тонну, и общая сумма договора составила 3000000 руб. Заготовителем в счет выполнения обязательств по договору (пункт 4.2) до 01.05.2003 была перечислена на расчетный счет производителя денежная сумма в размере 3000000 руб. Производитель обязался (пункт 5.1) при снижении урожайности по сравнению с предыдущими годами передать товар заготовителю в первоочередном по отношению к прочим его партнерам порядке. Свои обязательства по договору производитель не выполнил, поставку пшеницы заготовителю не произвел и 29.08.2003 возвратил ему на расчетный счет предоплату в размере 3000000 руб.
Пункт 6.4 договора предусматривал, что производитель освобождается от ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если они не были выполнены вследствие непреодолимой силы (документальное подтверждение компетентными органами) или по вине заготовителя. Снижение урожайности товара по сравнению с предыдущими годами не является основанием для освобождения производителя от ответственности.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не часть 1 статьи 415.
------------------------------------------------------------------
Согласно части 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.
В связи с непоставкой ответчиком 2000 тонн пшеницы истцу последний был вынужден закупить пшеницу в рамках договора поставки от 22.08.2003 № ПМК-ТЗМ-03/2, заключенного истцом с ООО "Предприятие ТЗМ", путем заключения дополнительного соглашения от 24.09.2003 № 9.
Поскольку цена пшеницы по договору, заключенному истцом с ООО "Предприятие ТМЗ", превышала цену, оговоренную истцом и ответчиком в договоре от 04.12.2002, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы в стоимости пшеницы. Сумма убытков составила, по расчету истца, 4990657 руб. 71 коп.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками. А также размер убытков.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно квалифицировал договор от 04.12.2002 как договор контрактации, правомерно применив нормы параграфа 5 главы 30 ГК РФ, так как договор по своим признакам является таковым.
В соответствии с частью 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупку такой продукции для переработки и продажи.
В силу положений статьи 538 ГК РФ ответственность производителя сельскохозяйственной продукции, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство, возможна только при наличии вины. Доказывать вину в нарушении обязательств не требуется либо она предполагается (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины в этом случае доказывается лицом, нарушившим обязательства. При возникновении форс-мажорных обстоятельств любая из сторон по договору может расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом другую сторону. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что СПК колхоз "Колос" предварительно уведомил истца о снижении урожайности и невозможности исполнить договорные обязательства, сделал это только 29.08.2003, возвратив последнему на расчетный счет предоплату по договору в размере 3000000 руб.
Вина ответчика в непоставке пшеницы установлена судебными актами, принятыми по делу № А52-3059/2003/1 Арбитражным судом Псковской области. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные акты вступили в законную силу. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы в силу пункта 6.4 договора от 04.12.2002 освобождали бы его от ответственности по заключенному с истцом договору. Сумма убытков (реальный ущерб) составила 4990657 руб. 71 коп. разницы между ценой продукции, приобретенной истцом взамен у другого поставщика, и подтверждена договором от 22.08.2003 № ПМК-ТМЗ-03/2 и дополнительным соглашением к нему от 24.09.2003 № 9, железнодорожными накладными на отгрузку зерна, счетами-фактурами на оплату отгруженного товара и платежными документами об оплате поставленного зерна.
В силу пункта 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 520 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, исчисленных по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено предъявление требования к продавцу, договор с которым расторгнут вследствие нарушения обязательства продавцом, о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2003 по делу А52-3059/2003/1, измененным постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.04.2004, с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. неустойки, следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу обоснованно в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ сумма убытков была уменьшена на 500000 руб. и составила 4490657 руб. 71 коп.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка подателя жалобы относительно закупки истцом пшеницы по завышенной цене и злоупотребления своим правом в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ является несостоятельной, так как в материалах дела имеется справка Государственного комитета РФ по статистике Ставропольского Крайкомстата № 09-23 от 21.11.2003 (лист дела 47) о ценах производителей на реализованную сельскохозяйственными предприятиями Ставропольского края пшеницу в 2002 - 2003 годах, и исходя из данной справки максимальная цена за 1 тонну пшеницы в сентябре 2003 года составляла 4091 руб., в октябре - 5245 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Арбитражный апелляционный суд находит доводы подателя, изложенные в жалобе, несостоятельными.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2006 года по делу № А52-894/2006/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Колос" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
