Законодательство
Псковской области

Бежаницкий район
Гдовский район
Дедовичский район
Дновский район
Красногородский район
Куньинский район
Локнянский район
Невельский район
Новоржевский район
Новосокольнический район
Опочецкий район
Островский район
Палкинский район
Печорский район
Плюсский район
Порховский район
Псковская область
Пустошкинский район
Пушкиногорский район
Пыталовский район
Себежский район
Стругокрасненский район
Усвятский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








[Извлечение из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 № А52-1897/2006/1]
Распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, без согласия собственника является недопустимым.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2007 данное постановление оставлено без изменения.



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. № А52-1897/2006/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Государственное учреждение культуры "Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (далее - ГУК "Музей-заповедник") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к художественно-производственному кооперативу "Реставрация" (далее - кооператив) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.07.2003 и освобождении помещения.
До принятия судебного акта истец уточнил требования: просит признать недействительным договор о совместной деятельности от 01.07.2003 и выселить ответчика из нежилого помещения площадью 70 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Кремль, д. 4, 1 этаж (галерея).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор о совместной деятельности и взаимном оказании услуг от 01.07.2003 в части совместного использования недвижимого имущества и выселил кооператив из нежилого помещения площадью 70 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Кремль, д. 4, 1 этаж. В признании недействительным договора о совместной деятельности и взаимном оказании услуг от 01.07.2003 в части оказания услуг отказано. Также суд взыскал с кооператива в пользу ГУК "Музей-заповедник" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным договора по совместному использованию недвижимого имущества и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований кооператив ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, совместное использование нежилого помещения в соответствии с целями договора от 01.07.2003 не является коммерческой деятельностью и не связано с извлечением прибыли. При заключении спорного договора музей-заповедник реализовал полномочия по использованию помещения галереи "Приказные палаты", закрепленного за ним на праве оперативного управления, для чего в силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия собственника не требуется. Использование помещения носило некоммерческий характер и имело целью популяризацию музейных экспонатов и проведение научно-культурных мероприятий. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом положений статей 51 и 66 АПК РФ, так как к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен собственник имущества.
Представитель ГУК "Музей-заповедник" отклонил доводы, изложенные в жалобе, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что помещение было предоставлено без согласия собственника. Кроме того, помещение зала галереи на протяжении последних двух лет эксплуатировалось ненадлежащим образом, о чем свидетельствует акт комиссии от 03.03.2006.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с уставом ГУК "Музей-заповедник" является юридическим лицом - учреждением культуры, созданным для хранения, изучения, пропаганды музейных предметов и коллекций, использования в музейных и туристско-рекреационных целях исторических и архитектурных ансамблей, памятников, природных ландшафтов и исторической среды (пункты 1, 4, 7, 10 Устава).
Имущество ГУК "Музей-заповедник" находится в государственной собственности Псковской области и закреплено за ним на праве оперативного управления Государственным комитетом Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям (пункт 13 Устава). В отношении закрепленного за ним имущества музей-заповедник осуществляет права владения, использования и распоряжения им в пределах, установленных законодательством, и в соответствии с целями своей деятельности (пункт 14 Устава). В частности, музей-заповедник по согласованию с собственником имущества на договорной основе вправе сдавать в аренду и передавать в пользование другим организациям имущество и строения, закрепленные за ним на праве оперативного управления (л.д. 12 - 22).
Здание "Приказные палаты" является федеральным имуществом и включено в перечень объектов недвижимости, переданных музею-заповеднику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 9 - 11).
Как следует из материалов дела, между музеем-заповедником и кооперативом "Реставрация" заключен договор от 01.07.2003 о совместной деятельности и взаимном оказании услуг. Предметом договора являлось совместное использование галереи "Приказные палаты" по адресу: Кремль, дом 4, этаж 1 (галерея), город Псков, ориентировочной площадью 70 квадратных метров. Однако из условий договора вытекает, что помещения галереи переданы кооперативу для использования в его хозяйственной деятельности, за музеем-заповедником сохранено лишь право на размещение рекламы в галерее, а также проведение юбилейных мероприятий по согласованию с кооперативом (пункт 4 договора). Действия сторон по исполнению договора также подтверждают изменение владельца помещений: помещения галереи закрыты для доступа работников музея, ответчик в переписке именует себя арендатором, кооператив как владелец помещений самостоятельно производит установку в галерее посудомоечной машины (л.д. 63, 68, 92 - 95).
При этом взаимоотношения сторон носят возмездный характер, так как за использование помещений кооператив проводит их ремонт, оплачивает телефон, содержит штат сотрудников, необходимый для работы галереи и содержания ее в надлежащем виде.
Таким образом, музей-заповедник распорядился имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, что в силу статей 120, 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым без согласия собственника.
Доводы ответчика о реализации музеем права пользования необоснованны, так как право пользования не предусматривает передачу имущества, в результате которой изменяется его владелец, что имеет место по рассматриваемому договору.
Ссылка кооператива о нарушении судом норм статьи 51 АПК РФ отклоняется. Указанная статья предусматривает привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей собственника имущества.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2006 года по делу № А52-1897/2006/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу художественно-производственного кооператива "Реставрация" - без удовлетворения.
Возвратить художественно-производственному кооперативу "Реставрация" государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2006 № 76.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru