|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2006 № А52-2048/2006/1]
Подача иска о правах на недвижимое имущество возможна только в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения подсудности по соглашению сторон.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. № А52-2048/2006/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛСЗ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эколайнс" (далее - ЗАО "Эколайнс") и Управлению федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - УФРНС) о признании обязательства истца перед ответчиком по уплате цены имущества по договорам купли-продажи № 1206-2002 и № 1207-2002 исполненным в полном объеме, а также погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Псковская область, Печорский район, Новоизборская волость, деревня Новый Изборск, ул. Садовая, д. 22, и обязать УФРНС погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать обязательства истца перед ответчиком по уплате цены имущества по договорам купли-продажи № 1206-2002 и № 1207-2002 исполненными в полном объеме и прекратить залог недвижимого имущества в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по названному адресу.
Определением от 09.08.2006 исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "ЛСЗ" просит отменить определение от 09.08.2006, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возвратил исковое заявление, так как исковые требования связаны между собой и данный спор подлежал рассмотрению именно в суде Псковской области на основании правил об исключительной подсудности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ЛСЗ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО "Эколайнс" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Эколайнс" (продавец) и ООО "ЛСЗ" (покупатель) 09.12.2002 заключили договор № 1206-2002 купли-продажи земельного участка площадью 38803 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора. Согласно пункту 6.3 возникающие по договору споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ООО "ЛСЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Псковской области.
Определением от 09.08.2006 исковое заявление возвращено подателю по тем основаниям, что в одном исковом заявлении соединены два требования, не связанные между собой; согласно условиям договора все вытекающие из его условий споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Предъявив настоящий иск, с учетом уточненных требований, истец просил признать исполненными в полном объеме обязательства по договорам купли-продажи спорного имущества и прекратить действие залога недвижимого имущества в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства в отношении названных объектов недвижимости.
Кассационная инстанция считает, что обстоятельства, на которых основано исковое требование, ошибочно были расценены судом первой инстанции как соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.
Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о принятии дела к своему производству не были учтены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения подсудности по соглашению сторон.
Согласно пункту первому постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Учитывая изложенное, исковое заявление подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения имущества, то есть в Арбитражном суде Псковской области.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2006 по делу № А52-2048/2006/1 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" к производству.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
