|  |
[Извлечение из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 № А52-2117/2006/1]
в иске о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые строения отказано правомерно, поскольку ни закон, ни учредительные документы не предоставляют права ООО требовать от учредителя исполнения в принудительном порядке обязанности по уплате вклада в уставный капитал в полном размере и, соответственно, регистрировать переход права собственности после истечения срока, предоставленного для формирования уставного капитала.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. № А52-2117/2006/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "ЦРКИ-2001" (далее - ООО "ЦРКИ-2001") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к учредителю общества Л. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые строения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - Управление ФРС по Псковской области).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "ЦРКИ-2001" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства истца о том, что подписанный сторонами акт приема-передачи имущества является свидетельством исполнения обязательства ответчиком, предусмотренного учредительным договором. Полагает, что начало срока исковой давности должно исчисляться с даты, когда впервые узнало об отказе ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности, то есть в 2006 году.
Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление ФРС по Псковской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ходатайство ООО "ЦРКИ-2001" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки директора судом апелляционной инстанции отклонено. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Л. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦРКИ-2001" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2001. Учредителями общества являются Л. (доля - 50%, номинальная стоимость - 20000 рублей) и Е. (доля - 50%, номинальная стоимость - 20000 рублей). Уставный капитал составляет 40000 рублей.
В соответствии с пунктом 10.2 учредительного договора ООО "ЦРКИ-2001" от 18.01.2001 Л. принял на себя обязательство внести до момента государственной регистрации общества имущественный вклад в виде нежилого строения площадью 281,7 кв. м и нежилого строения площадью 319,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Я. Райниса, д. 53.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
Пунктом 13 указанного учредительного договора установлено, что уставный капитал общества должен быть полностью оплачен в течение года с момента регистрации общества. В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации.
Представленные истцом акт приема-передачи № 2 от 18.01.2001 и акты (накладные) приемки-передачи основных средств № 1 и № 2 (листы дела 15, 76, 77) не могут считаться надлежащим доказательством внесения в уставный капитал ООО "ЦРКИ-2001" нежилых строений. В соответствии с положениями части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода такого права. Поскольку переход права собственности на нежилые строения не был зарегистрирован, то и уставный капитал ООО "ЦРКИ-2001" в установленный в учредительном договоре срок не был оплачен полностью.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни ФЗ "Об ООО", ни учредительные документы не предоставляют права ООО "ЦРКИ-2001" требовать от учредителя исполнения в принудительном порядке обязанности по уплате вклада в полном размере и, соответственно, регистрировать переход права собственности после истечения срока, предоставленного для формирования уставного капитала.
Кроме того, суд правомерно на основании заявления ответчика применил срок исковой давности. Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из обстоятельств дела, истец должен был узнать о невнесении ответчиком вклада в установленный учредительным договором срок, то есть до 18.01.2002, поскольку в указанный период не была произведена государственная регистрация перехода права собственности. К моменту подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "ЦРКИ-2001".
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2006 года по делу № А52-2117/2006/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦРКИ-2001" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
