|  |
Определение Псковского областного суда от 26.12.2006 № 33-1306
Работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы по уважительной причине.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 26 декабря 2006 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Справочник 053" на решение Псковского городского суда от 20 ноября 2006 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ООО "Справочник 053" об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения М. на увольнение по собственному желанию с 20 ноября 2006 года.
Взыскать с ООО "Справочник 053" в возмещение морального вреда 5000 рублей и 3000 рублей за оказание правовой помощи, 500 рублей за оформление доверенности и госпошлину в доход государства в сумме 340 рублей.
Выслушав доклад судьи С., объяснения представителя ООО "Справочник 053" Б., объяснения М. и его представителя Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Справочник 053" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 19 июня 2006 года по трудовому договору был принят на работу в качестве водителя в ООО "Справочник 053". По условиям договора в его должностные обязанности входила доставка документов на принадлежащем ему автомобиле. 21 августа 2006 года в связи с поломкой автомобиля он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения. Однако 4 сентября 2006 года был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
В судебном заседании М. изменил исковые требования, просил суд изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание правовой помощи, в сумме 3000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности и 1000 рублей расходов, связанных с производством экспертизы.
Представитель ООО "Справочник 053" иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Справочник 053" просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.
Из материалов дела видно, что 19 июня 2006 года ООО "Справочник 053" заключило с М. трудовой договор, по которому он был принят на работу водителем на неопределенный срок. Одним из условий договора, связанным со спецификой труда М., являлось условие об осуществлении работы на машине работника. Причем по эксплуатации машины оплате подлежат только ГСМ согласно нормам бухгалтерского учета.
Судом установлено, что 21 августа 2006 года автомашина М. в результате технической поломки не могла эксплуатироваться истцом, а поэтому он не мог продолжать работу. 21 августа 2006 года по этой причине М. подал заявление на имя директора ООО "Справочник 053" об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Факт неисправности автомашины подтверждается собранными по делу доказательствами: пояснениями свидетелей И., А., заключением автотехнической экспертизы.
Анализ перечисленных доказательств подробно приведен в решении суда. По мнению судебной коллегии, они являются достаточными и достоверными.
Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание специфику работы истца, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения М. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
Таким образом, ссылки кассационной жалобы на оставление М. работы без уважительной причины противоречат материалам дела.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, а не часть 3 статьи 81.
------------------------------------------------------------------
Доводы кассационной жалобы о необходимости отработки срока предупреждения не основаны на законе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы по уважительной причине (подпункт "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Утверждения кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку М. были причинены нравственные страдания неправомерными действиями работодателя.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определенного размера компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств по делу подлежит снижению до 1000 рублей, а также полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив из перечисленных требований, подлежащих удовлетворению, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как М. от него отказался в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда от 20 ноября 2006 года изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда, снизив его до 1000 рублей, а также уточнить резолютивную часть решения путем исключения из перечисления исковых требований М., подлежащих удовлетворению, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Справочник 053" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
