|  |
Определение Псковского областного суда от 23.01.2007 № 33-67
Дело по иску о понуждении к исполнению обязательств по техническому обслуживанию и ремонту жилья направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были применены нормы о том, что в течение переходного периода эксплуатирующие организации жилищно-коммунального хозяйства сохраняют свои функции по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, что подтверждается сохранением за предприятиями ЖКХ полномочий по начислению и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
от 23 января 2007 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. и В. на решение Порховского районного суда от 1 декабря 2006 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска Е. и В. к муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Порховский район" об исполнении обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда отказать;
- иск Е. к муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Порховский район" удовлетворить частично;
- взыскать с муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Порховский район" в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 1100 рублей.
Выслушав доклад судьи О., объяснения Е., судебная коллегия
установила:
Е. и В. обратились в суд с иском к муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Порховский район" о понуждении к исполнению обязательств по техническому обслуживанию и ремонту жилья.
В обоснование данного требования истицы указали, что они являются собственницами жилых помещений, расположенных в доме 1 по ул. Медицинской в д. Хилово Порховского района. В течение длительного времени данное домовладение эксплуатируется в условиях непроизведения ремонта и неоказания надлежащих услуг по его техническому обслуживанию со стороны ответчика. В результате этого оно приведено в фактически аварийное состояние.
Поскольку неоднократные обращения жильцов дома по данному вопросу в ММП ЖКХ МО "Порховский район" своего результата не дали, то истицы просили осуществить судебную защиту их имущественных и жилищных прав путем возложения на ЖКХ обязанности по произведению определенных ремонтных работ помещений, составляющих общее имущество дома, в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела по существу Е. дополнительно заявила иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. Данное требование было мотивировано ею тем, что некачественное предоставление ответчиком услуг по ремонту и техническому обслуживанию дома привело к повреждению ее жилья в результате неоднократных протечек воды через кровлю, а также вследствие пожаров, произошедших по причине возгорания электрощита.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. и В. просят о его отмене, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом процессуального и материального закона.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд исходил из следующего:
- решение о текущем и капитальном ремонте дома общим собранием собственников жилья не принималось;
- ММП ЖКХ МО "Порховский район" управляющей организацией в отношении спорного домовладения не является и договоров с собственниками жилья не заключало;
- свои обязанности по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда ответчик выполняет в объеме полученных от жильцов денежных средств.
Не соглашаясь с данной позицией, судебная коллегия исходит из следующего.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.12.2005 имеет номер 184-ФЗ, а не 184.
------------------------------------------------------------------
Из смысла ст. 161 ЖК РФ (в редакции ФЗ № 184 от 26.12.05, действовавшей на момент рассмотрения спора) следует, что выбор способа управления многоквартирным домом должен быть осуществлен сособственниками в срок до 01.01.07.
Тем самым законодатель фактически отсрочил действие и применение норм ЖК РФ, регламентирующих вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом. Это в свою очередь предполагает, что в течение переходного периода эксплуатирующие организации жилищно-коммунального хозяйства сохраняют свои функции по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, а не часть 2 статьи 154.
------------------------------------------------------------------
Еще одним безусловным свидетельством этого является сохранение за предприятиями ЖКХ полномочий по начислению и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги. Данные платежи включают в себя, в том числе, и затраты на техническое обслуживание и ремонт жилого фонда. Причем согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилье и коммунальные услуги, установленной для собственников жилых помещений, входит "плата за содержание и ремонт, включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Указанные нормы материального права судом приняты во внимание и применены не были.
В этих условиях выводы, положенные в основу судебного решения в указанной его части, не могут быть признаны правомерными. Тем более что они не только противоречат закону, но и не согласуются с позицией суда относительно иска Е. о взыскании компенсации морального вреда. Признавая данное требование подлежащим частичному удовлетворению, суд сослался именно на то, что со стороны ЖКХ имеет место ненадлежащее выполнение услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилья.
Кроме того, разрешая спор, суд фактически не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, в частности, вопросы реального технического состояния спорного дома, его объективной нуждаемости в определенных видах ремонтных работ, а также стоимость последних в должной мере исследованы не были и своей оценки не получили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а само состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Порховского районного суда от 1 декабря 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
