|  |
Определение Псковского областного суда от 24.01.2007 № 22-46
Совершение преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности, не образует группы лиц.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2007 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2007 г. кассационные жалобы осужденного С. и адвоката П., кассационное представление прокурора Себежского района на приговор Себежского районного суда Псковской области от 6 декабря 2006 года,
которым С., родившийся <...> в д. Техомичи Себежского района Псковской области, ранее судимый:
- 8 июня 1999 г. Себежским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2004 г. по отбытию срока;
- 24 декабря 2004 г. Себежским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2006 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней,
осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания С. исчислен с 11 сентября 2006 г.
По делу удовлетворены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Л., мнение прокурора К., полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, т.е. в грабежах, в том числе группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением судьи от 6 декабря 2006 г. Ф. освобожден от уголовной ответственности, и к нему применены принудительные меры медицинского характера.
В судебном заседании осужденный вину не признал, показав, что потерпевшего К. не знает, никогда его не встречал и телефон у него не похищал. 3 августа 2006 г. потерпевший Н. добровольно передал телефон Ф.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что опознание его потерпевшим К. по фотографии произведено с нарушением норм УПК РФ. Очной ставки между ним и потерпевшим на предварительном следствии произведено не было.
В кассационной жалобе адвокат П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы она указывает, что опознание осужденного потерпевшим К. по фотографии проведено с нарушением п. 5 ст. 193 УПК РФ, т.к. у следователя была возможность предъявить на опознание само лицо. Других доказательств, свидетельствующих о том, что грабеж в отношении К. совершил именно С., по делу не установлено.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что мотивировочная часть приговора противоречит описательной его части. Квалифицируя действия С. по эпизоду в отношении К., суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор и постановление судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 307, 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния; доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является это деяние преступлением; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона суд лишь перечислил показания потерпевших, законного представителя, свидетеля Б., протоколы предъявления для опознания, документы на мобильные телефоны и, не дав абсолютно никакого анализа собранным по делу доказательствам, пришел к выводу (ничем его не мотивируя), что действия подсудимого "правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а" и "г" УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по каждому факту хищения".
Вместе с тем из обвинительного заключения следует, что С. обвиняется по эпизоду от 28 июля 2006 г. в совершении открытого хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по эпизоду от 3 августа 2006 г. в отношении Н. - в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом суд установил, что "С. по предварительному сговору с Ф. и совместно с ним совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, у несовершеннолетних К. 1988 года рождения и Н. 1991 года рождения".
То есть приговор не только противоречит предъявленному обвинению, но и в самом приговоре имеются неустранимые противоречия, в результате чего невозможно определить характер деяния, за которое подсудимый осужден.
Кроме того, в описательной части приговора не указано, какие угрозы применения насилия или какое насилие в отношении потерпевших применял Ф.
В мотивировочной части приговора также не сделан вывод о конкретном насилии или угрозе насилия со стороны Ф., в чем заключался предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества между С. и Ф. и чем он подтверждается.
Из показаний потерпевших не следует, что Ф. применял к ним насилие.
Указанные нарушения закона содержатся и в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Ф.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).
То есть совершение преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности, не образует группы лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.
Применяя к Ф. принудительные меры медицинского характера, суд в нарушение данной нормы указанный вопрос не рассматривал.
Согласно ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела, по которому ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.
Указанная глава не исключает участия в рассмотрении уголовного дела лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.
С учетом того, что заключение эксперта о невменяемости лица подлежит изучению судом с учетом других обстоятельств дела, в том числе его личности, участие в судебном разбирательстве данного лица является обязательным.
В связи с тем, что приговор в отношении С. и постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Ф. взаимосвязаны и рассмотрены в одном судебном заседании, рассмотрены с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в соответствии со ст. 360 УПК РФ считает, что постановление в отношении Ф. также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Себежского районного суда Псковской области от 6 декабря 2006 года в отношении С. и постановление судьи о применении принудительных мер медицинского характера к Ф. от 6 декабря 2006 г. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
