|  |
Определение Псковского областного суда от 27.02.2007 № 33-245
Взыскание недополученных сумм возмещения вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, не ограничивается тремя годами, предшествующими предъявлению иска, в случае, если суммы возмещения вреда были назначены ранее и не индексировались по вине органов социальной защиты населения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
от 27 февраля 2007 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2007 года дело по кассационным жалобам Л. и представителя Б. и Л. - К. на решение Псковского городского суда от 29 января 2007 года, которым постановлено: исковые требования Б. и Л. к Главному государственному управлению социального развития и труда Псковской области об индексации и взыскании задолженности компенсации на приобретение продовольственных товаров удовлетворить частично. Обязать Главное государственное управление социального развития и труда Псковской области назначить в установленном порядке с 01.01.2007 ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров Л. в размере 1897 рублей 92 копеек, Б. в размере 1780 рублей 50 копеек. Обязать Главное государственное управление социального развития и Псковской области включить в заявку на финансирование в отдел Федерального казначейства по городу Пскову Управления федерального казначейства по Псковской области единовременную сумму компенсации на приобретение продовольственных товаров:
- Б. за период с 01.11.2003 по 31.12.2006 включительно в размере 28484 рублей 94 копеек;
Л. за период с 01.12.2003 по 31.12.2006 в размере 28332 рублей 33 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика в доход государства пошлину, уменьшив ее размер до 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Е., объяснения К. и представителя Главного государственного управления социального развития и труда Псковской области Г., судебная коллегия областного суда
установила:
Б. и Л. обратились в суд с исками к Главному государственному управлению социального развития и Псковской области об индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров (далее - КППТ) и взыскании задолженности.
Указанные исковые требования объединены судом в одно производство.
В обоснование исковых требований указывается, что ранее суды (26.05.2003 - в отношении Б. и 10.02.2003 - в отношении Л.) при индексации КППТ исходили из суммы в 300 рублей. При этом суды не входили в обсуждение того, проиндексирована ли начальная сумма в установленном законом порядке.
Истцы полагают, что при расчете следовало исходить из размера, соответствующего трем МРОТ (89,49 руб.), который в дальнейшем следовало проиндексировать в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пропорционально увеличению МРОТ с 1 июля 2000 года в 1,581 раза (132:89,49), а с 1 января 2001 года - в 1,515 раза (200:132). Таким образом, на момент вынесения решений судами следовало исходить не из 300 рублей, а из 599 рублей 92 копеек. В дальнейшем истцы просят проиндексировать КППТ с учетом состоявшихся ранее решений судов, применив указанный в решениях коэффициент роста величины прожиточного минимума, установленный для пенсионеров Псковской области, а после 01.06.2004 - на прогнозные индексы инфляции в целом по РФ за 2004 - 2007 годы.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал. Однако в уточненных исках увеличил период, за который исчислил задолженность по ВВЗ. По его мнению, трехлетний срок для взыскания, установленный в ст. 208 ГК РФ, не должен применяться, так как заявленные иски связаны не с первичным обращением, а с тем, что властями Российской Федерации своевременно не проводилась надлежащая индексация. Кроме этого, представитель истцов уточнил порядок индексации в отношении Л., указав на необходимость индексации по прогнозному уровню инфляции с 01.06.2004. Согласно уточненным требованиям в пользу Б. подлежит взысканию задолженность в сумме 49119,17 руб., а в пользу Л. - 44242,18 руб. за период с 01.07.2000 по 31.12.2006.
Л., кроме того, просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей.
Представитель Главного государственного управления социального развития и труда Псковской области иск признал в части, заявив о применении исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Б. и Л. - К. фактически ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на ошибочность вывода суда относительно периода, за который подлежит взысканию задолженность, а также на необоснованное уменьшение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Л. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в его требованиях о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решений Псковского городского суда от 26 мая 2003 года и от 10.02.2003, Б. и Л. ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров индексировалась с 01.07.2002 исходя из суммы в 300 рублей, которая была установлена п. 22 ст. 14 базового чернобыльского Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 (в редакции Закона от 07.08.2000 № 122-ФЗ).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что индексации подлежал установленный изначально чернобыльским Законом размер КППТ в размере трех МРОТ, составляющий по состоянию на 01.01.97 250,47 рубля (83,49 х 3), который в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 05.04.2005 № 7, следовало проиндексировать с применением коэффициента роста минимального размера оплаты с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 г. - с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).
В то же время нельзя согласиться с выводом суда о том, что взыскание задолженности недополученных сумм возмещения вреда за прошлое время должно быть ограничено тремя годами в силу ст. 208 ГК РФ.
Так, действительно в соответствии с этой нормой права исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Анализ содержания нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда.
В данном же случае суммы возмещения вреда уже были назначены ранее.
Кроме того, Конституционный Суд РФ своем определении от 03.11.2006 № 445-О указал, что положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовом договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу об отсутствии вины органов социальной защиты населения в выплате сумм возмещения вреда в ненадлежащих размерах.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изданными в его развитие постановлениями Правительства РФ именно на органах социальной защиты населения лежит обязанность по индексации сумм возмещения вреда.
При таких обстоятельствах в их совокупности оснований для ограничения выплат трехлетним сроком у суда не было.
Нельзя согласиться и с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ уменьшение размера государственной пошлины возможно лишь в случае тяжелого имущественного положения плательщика, соответствующих доказательств в материалах дела нет.
Помимо изложенного, суд не рассмотрел вопрос о судебных расходах, о чем просил в своем иске Л., его исковые требования в судебном заседании были полностью поддержаны представителем.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда от 29 января 2007 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом: "Обязать Главное государственное управление социального развития и Псковской области назначить в установленном порядке с 01.01.2007 ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров Л. в размере 1897 рублей 92 копеек, Б. - в размере 1780 рублей 50 копеек. Обязать Главное государственное управление социального развития и Псковской области включить в заявку на финансирование в отдел Федерального казначейства по городу Пскову Управления федерального казначейства по Псковской области единовременную сумму компенсации на приобретение продовольственных товаров: Б. за период с 01.07.2000 по 31.12.2006 включительно в размере 49119 рублей 17 копеек, Л. за период с 01.07.2000 по 31.12.2006 в размере 44242 рублей 18 копеек. Взыскать с Главного государственного управления социального развития и Псковской области в пользу Л. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб. 84 коп. (1573 руб. 57 коп. по иску Б., 1427 руб. 27 коп. - по иску Л.).".
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
