|  |
[Извлечение из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 № А52-5969/2004/4]
Отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у истца, поскольку текущая задолженность по расходам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашается во внеочередном порядке.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. № А52-5969/2004/4
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее - Банк), являясь конкурсным кредитором Должника в соответствии с определением суда от 14.03.2005, обратился в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чудская слобода" (далее - Общество, Должник) Е., выразившиеся в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка.
Определением от 13 декабря 2006 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.
Кредитор с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества Е. по распределению денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника, и обязать конкурсного управляющего перечислить Банку 311532 рубля, полученные от реализации предмета залога. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы статьей 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный кредитор настаивает на том, что согласно положениям указанных статей преимущественным правом на получение удовлетворения за счет средств, полученных от реализации предмета залога, пользуется залогодержатель.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно сослались на существующую судебно-арбитражную практику.
Конкурсные кредиторы - ООО "Аудит Северо-Запад" и ООО "Гармония" в отзывах на апелляционную жалобу и представитель ООО "Аудит Северо-Запад" в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают определение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с законодательством о банкротстве.
Должник, уполномоченный орган, остальные конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей Банка, конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2004 по делу № А52-5969/2004/4 Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.
Из материалов дела видно, конкурсный управляющий по договору купли-продажи от 20.07.2006 № 01-НИ реализовал имущество Должника, в том числе и обремененное залогом, Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Индустрия" за 700000 рублей и направил вырученные денежные средства в сумме 550000 рублей на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (расходный кассовый ордер от 26.07.2006 № 3), в сумме 105309 рублей 67 копеек в погашение кредиторской задолженности Банка (платежные поручения от 20.09.2006 № 3, 23.10.2006 № 5).
Полагая, что данные действия конкурсного управляющего противоправны, нарушают права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора, залогодержателя реализованного имущества, он обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в обжалованных действиях конкурсного управляющего нарушений норм статей 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Указанная норма Закона о банкротстве определяет порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди внутри реестра требований кредиторов.
В статье 134 Закона о банкротстве предусмотрено три последовательно удовлетворяемых очереди удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Однако в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе судебные расходы должника, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
То есть текущая задолженность по расходам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашается не в порядке очередности, установленной для кредиторов должника, чьи требования внесены в реестр требований кредиторов, а во внеочередном порядке.
Следовательно, суд обоснованно указал, что пункт 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" касается кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего.
Учитывая, что в жалобе на действия конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе заявитель не указал иные основания неправомерности действий конкурсного управляющего, нарушения своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы. Доводам Банка суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2006 года по делу А52-5969/2004/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
