|  |
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу № А52-4408/2006/4
Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, нормы о том, что в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежат.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 г. по делу № А52-4408/2006/4
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей К., М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления ФНС по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2007 года (судья Я.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью "Секур"
при участии от заявителя Г. по доверенности от 02.08.2006,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице управления ФНС по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 18.12.2006 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью "Секур" (далее - должник), сославшись на наличие у него признаков банкротства и в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2007 года производство по делу прекращено на том основании, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а доказательств обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества уполномоченным органом не представлено.
Уполномоченный орган с определением не согласился в апелляционной жалобой, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, судом не принят во внимание факт наличия у должника признаков отсутствующего должника, названных в статьях 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, указывает, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем, уполномоченный орган возражает против исключения его из Единой государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующей органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны) предпринимателей".
Должник отзыва на апелляционную жалобу не направил.
Должник надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрена апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
Из дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно ответам компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, техники, регистрацию прав на недвижимое имущество, за должником не зарегистрировано никакого имущества. Заявлений о признании должника банкротом от других кредиторов не имеется. Уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, в связи с тем, что должник является недействующим юридическим лицом, он должен быть исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Поскольку доказательств проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц суду не представлено и уполномоченный орган не доказал, что в силу закона к данному должнику такая процедура не может быть применена, судом первой инстанции правомерно принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Довод подателя жалобы о невозможности исключения должника из реестра в связи с наличием возражений уполномоченного органа из-за имеющейся у него задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды основан на неправильном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из пункта 1 названного постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2007 года по делу № А52-4408/2006/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления ФНС по Псковской области без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
