|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2007 № А52-167/2007]
В признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о наименовании ввезенного на территорию РФ товара отказано, поскольку у заявителя имелась реальная возможность исполнить обязанности перевозчика по проверке сведений, указанных в товаросопроводительных документах, наличия каких-либо препятствий в этом судом не установлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2007 второй и третий абзацы резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 изложены в следующей редакции: "Изменить постановление Себежской таможни от 08.12.2006 по делу об административном правонарушении № 10225000-671/2006 в части назначения наказания. Назначить закрытому акционерному обществу "Трансвелас" наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60000 руб.". В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 данное решение изменено в части отказа признания незаконным и отмены постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении в виде штрафа в сумме 40000 рублей, признано незаконным и отменено постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении в виде штрафа в сумме 40000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. № А52-167/2007
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
UАВ "ТRАNSVЕLАS", Литовская Республика, обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 08.12.2006 по делу об административном правонарушении № 10225000-671/2006.
Себежская таможня требование не признала, сославшись на законность и обоснованность постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
12.09.2006 UАВ "ТRАNSVЕLАS" (ЗАО "Трансвелас"), Литовская Республика (далее - общество), в качестве перевозчика ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в автомашине "VОLVО", регистрационный номер АGU 303/ZР867, по книжке МДП ДХ 51392745, СМR ТА 0010045, invoice № 115/МК03, товар из г. Вильнюса, Литовская Республика, в адрес LLС "SТ-DЕSING", г. Москва, Российская Федерация. Товар (согласно товаросопроводительным документам - Hire flat from steel - прокат плоский из стали) размещен на 12 деревянных поддонах, обтянут прозрачной полиэтиленовой пленкой. На каждом грузовом месте имеется маркировка: "НUDRО АLUМINIUМ RОLLЕD РRОDUСТS RМН. МАDЕ I№ NОRWЕY...".
В этот же день на таможенном посту "Бурачки" Себежской таможни осуществлен таможенный досмотр товара. В результате досмотра установлено, что в товаросопроводительных документах указан иной товар, чем находившийся в грузовом отсеке автомашины (протокол осмотра от 12.09.2006, акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10225010/120906/004401).
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 12.09.2006 в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10225000-671/2006 по признакам правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В рамках дела об административном правонарушении был опрошен водитель перевозчика М. (протокол опроса свидетеля от 15.09.2006), в адрес общества неоднократно (л.д. 73) направлялись телеграммы с просьбой явиться в таможенный орган для пояснения обстоятельств дела.
10.11.2006 Себежской таможней составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество совершило административное правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
08.12.2006 ответчик вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10225000-671/2006, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб. (при назначении наказания таможенный орган учел отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения); на общество отнесены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 18887 руб., в том числе: 170 руб. - сумма, выплаченная переводчику.
Данное постановление заявитель просит признать незаконным и отменить, мотивируя свою позицию тем, что:
- при приемке груза расхождения в количестве грузовых мест и маркировке выявлено не было;
- проверка правильности и полноты документов, требуемых для выполнения таможенных формальностей, содержимого "паллет" не входит в обязанности перевозчика;
- водитель не мог установить правильное наименование товара "путем визуального обзора", тогда как таможенный орган для этих целей использовал специальные приборы;
- при приеме груза перевозчик действовал в соответствии с требованиями международных договоров со всей степенью заботливости и осмотрительности, которая была необходима для приемки груза и дальнейшей его перевозки;
- в нарушение статьей 1.5, 2.1, 2.2, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сделан вывод о вине общества в совершении административного правонарушения;
- в нарушение части 3 статьи 24.7 КоАП РФ на общество отнесены издержки в сумме 170 руб., выплаченных переводчику;
- маркировка не содержит наименования товара, что подтверждается переводом, изготовленным ООО "Вексимо Тур".
Себежская таможня требование не признала, сославшись на то, что факт правонарушения имел место; перевозчиком нарушены требования статей 73, 81 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).
Суд находит требование подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о наименовании, весе брутто товаров. Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары.
Проверка перевозчиком правильности данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрена и нормами международных договоров.
Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить:
а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и размеров;
б) внешнее состояние груза и его упаковки.
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
В статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП) указано, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь при наличии вины.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд полагает, что сообщение таможенному органу недостоверной информации о наименовании товара допущено обществом по небрежности, поскольку проверка перевозчиком наименования товара не выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений.
В ходе административного расследования был опрошен водитель перевозчика, который пояснил, что "при погрузке товара присутствовал, но на наклейки на товаре не смотрел, наименование не проверял" (л.д. 71). Из объяснений водителя следует, что у общества имелась реальная возможность исполнить соответствующие обязанности перевозчика; наличия каких-либо препятствий в этом, учиненных обществу кем-либо, судом не установлено.
Суд считает неосновательной ссылку представителя заявителя на то, что маркировка не содержала наименования товара. В подтверждение этого довода представлен перевод ООО "Вексимо Тур" п. 1 л. 2 Протокола осмотра места происшествия от 12.09.2006, согласно которому на маркировке указано: "Гидрокомпания по производству проката из алюминия RМН. Произведено в Норвегии...". Данный перевод суд не принимает, поскольку он сделан неустановленным лицом. Кроме того, как указано выше, водитель не проверял ("не смотрел на наклейки") точность записей, сделанных в накладной, где проставлено слово "steel" с маркировкой, на которой указано общеизвестное слово "АLUМINIUМ", связи с чем суд не принимает довод общества о том, что водитель не мог "путем визуального обзора" установить правильное наименование товара.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Указание в протоколе об административном правонарушении на вину перевозчика не является существенным нарушением норм процессуального права.
На основании прописанного выше суд считает правомерным привлечение UАВ "ТRАNSVЕLАS" к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара.
Вместе с тем, суд полагает, что Себежская таможня неосновательно отнесла на общество издержки по делу об административном правонарушении в размере 170 руб. - сумма, выплаченная переводчику, поскольку это противоречит пункту 4 статьи 72 ТК РФ, части 3 статьи 24.7 КоАП РФ: представленные перевозчиком документы приняты таможенным органом без предъявления требования об их переводе; часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ прямо указывает на то, что суммы, выплаченные переводчику в связи рассмотрением дела об административном правонарушении, относятся на счет федерального бюджета. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что в этой части оспариваемое постановление следует признать незаконным, в остальной части постановление, по мнению суда, законно и обоснованно.
Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и изменить постановление Себежской таможни от 08.12.2006 по делу об административном правонарушении № 10225000-671/2006 в части отнесения на UАВ "ТRАNSVЕLАS" издержек в сумме 170 руб. как противоречащее пункту 4 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части требования отказать.
На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
