|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 № А52-2644/2006]
в иске о взыскании стоимости электроэнергии в связи с нарушением ответчиком учета электроэнергии отказано правомерно, поскольку материалами дела не доказана вина ответчика и факт безучетного потребления им электроэнергии во взыскиваемый период.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. № А52-2644/2006
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") о взыскании стоимости неосновательно использованной в период с 01.01.2005 по 10.10.2005 электрической энергии в размере 11992 руб. 46 коп.
Решением от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
- вывод судов обеих инстанций относительно одностороннего характера акта от 10.10.2005 № 000227 является необоснованным, поскольку данный акт составлялся в присутствии представителя ответчика, отказавшегося от подписания акта;
- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Ч., чем лишил общество возможности доказать факт передачи поврежденного электросчетчика ответчику;
- суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в принятии в качестве дополнительного доказательства акта от 10.10.2005, который не мог быть представлен истцом суду первой инстанции вследствие его временной утери;
- судами обеих инстанций неправильно применены статьи 401, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- в нарушение названных норм права бремя доказывания вины ответчика возложено судами обеих инстанций на истца;
- в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) довод ответчика о повреждении спорного электросчетчика работниками истца не подтвержден материалами дела.
Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, для перерасчета стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 6.12 договора энергоснабжения от 01.01.2005 № 31-4105 достаточно самого факта повреждения прибора учета электроэнергии, расположенного в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, что четко зафиксировано в акте от 10.10.2005 № 000227.
ООО "Барс" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило. От ответчика поступила телеграмма, в которой он просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу рассмотреть без участия представителей ООО "Барс". В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом (энергосбытовая организация) и ООО "Барс" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2005 № 31-4105, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию в количестве, определенном договором, при обеспечении учета потребления энергии и ее оплаты, а абонент - производить расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1.2, 3.1.2).
При исполнении договора стороны руководствуются его условиями, нормативными правовыми актами, в том числе решениями Федеральной службы по тарифам и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, правилами учета электрической энергии и иным законодательством (пункт 1.2).
Стороны установили также следующие условия договора:
- энергосбытовая организация имеет право осуществлять контроль за исправным состоянием приборов коммерческого учета и производить проверку электрических установок абонента (пункты 2.2.4, 2.2.5);
- абонент обязан сообщать энергосбытовой организации обо всех нарушениях схем подключения и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (пункт 3.1.4), а также обеспечивать сохранность и исключить несанкционированный доступ к средствам учета, расположенным в принадлежащих абоненту электроустановках и помещениях (пункт 3.1.12);
- абонент также обязан обеспечивать за свой счет замену и маркирование специальными знаками визуального контроля расчетных средств учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения, счетчиков электрической энергии, находящихся на балансе абонента, в установленные ГОСТом сроки или при повреждении. Перечисленные работы выполняются в присутствии представителя энергосбытовой организации (пункт 3.1.11);
- учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении № 2 (пункт 7.1);
- при нарушении учета по вине абонента, самовольном присоединении мощности, присоединении токоприемников без приборов учета расчет за израсходованную электроэнергию производится по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента в пределах срока исковой давности (пункт 6.12);
- по вопросам заключения, исполнения и расторжения договора энергоснабжения от имени энергосбытовой организации выступает ее доверенное лицо - ОАО "Псковэнергоагент" (пункт 10.3).
Согласно перечню объектов абонента, по которым производится расчет за электроэнергию (приложение № 2), на объекте "Магазин, Октябрьский пр., д. 16" расположен электросчетчик типа СА4-И672М, заводской № 774903.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно названному договору производились исходя из показаний измерительных приборов и действующих тарифов.
Письмом от 20.09.2005 № 1096 ОАО "Псковэнергоагент" известило ООО "Барс" о необходимости 10.10.2005 с 10 час. 30 мин. обеспечить допуск своих сотрудников в магазин по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, для проведения работ по проверке электросчетчика № 774903 и замены на его электронный (лист дела 18).
Актом от 10.10.2005 № 000227, составленным представителями ОАО "Псковэнергоагент" в точке учета, расположенной по указанному адресу, в присутствии, как указано в акте, представителя ООО "Барс" - коммерческого директора Е. - установлено наличие отверстия в кожухе расчетного электросчетчика СА4И672М, № 774903, вследствие чего имеется доступ к внутреннему механизму электросчетчика, "что может вести к возможности безучетного пользования электрической энергией" (лист дела 10).
Согласно акту от 10.10.2005 в точке учета по адресу: Октябрьский пр., д. 16, произведена замена счетчика типа СА4-И672М, № 774903 на электронный (лист дела 23).
Полагая, что по вине абонента произошло нарушение учета потребляемой электроэнергии, общество произвело перерасчет электроэнергии за период с 01.01.2005 по 10.10.2005 в соответствии с пунктом 6.12 договора энергоснабжения от 01.01.2005 № 31-4105, выставив к оплате ООО "Барс" соответствующий счет.
Неоплата абонентом указанного счета послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 309, 539, 543, 544 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Барс" указывает, что предусмотренная договором энергоснабжения от 01.01.2005 № 31-4105 обязанность обеспечивать сохранность и исключить несанкционированный доступ к средствам учета, расположенным в принадлежащих абоненту электроустановках и помещениях, выполнялась им надлежащим образом. По мнению ответчика, истцом не доказаны факты повреждения кожуха спорного электросчетчика по вине ООО "Барс" и нарушения учета электроэнергии вследствие данного повреждения. Как утверждает ответчик, повреждения на корпусе счетчика, выполненном из органического стекла, намеренно нанесены представителями ОАО "Псковэнергоагент" с целью склонения ООО "Барс" к замене исправного дискового счетчика, срок поверки которого не истек, на электронный счетчик. Кроме того, ответчик полагает, что при наличии конфликтной ситуации истцу следовало не фиксировать обнаруженное в корпусе счетчика отверстие в одностороннем акте, а пригласить независимого специалиста.
В обоснование своих возражений ответчик представил акт от 10.10.2005, составленный представителями ООО "Барс", согласно которому до начала работ по демонтажу и монтажу спорного счетчика представителями ОАО "Псковэнергоагент" не было выявлено нарушений корпуса электросчетчика, а претензии относительно его целостности не предъявлялись (лист дела 20).
Суд признал недоказанным факт нарушения учета электроэнергии по вине ответчика и отказал в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.
В обоснование своих требований общество ссылается на акт от 10.10.2005, подтверждающий, по его мнению, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, а также на пункт 6.12 договора, предусматривающий порядок оплаты абонентом электроэнергии при нарушении учета по вине последнего.
Оценив должным образом имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, представленные сторонами акты и сославшись на статью 544 ГК РФ и статью 65 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела вины ответчика и факта безучетного потребления им электроэнергии во взыскиваемый период.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем постановление апелляционной инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
Решение от 17.10.2006 принято Арбитражным судом Псковской области.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 принята апелляционная жалоба общества на указанное решение (лист дела 43).
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 26.12.2006, резолютивной части постановления, объявленной в данном судебном заседании, установочной и мотивировочной частей постановления (листы дела 56 - 61), Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел по существу апелляционную жалобу общества именно на решение от 17.10.2006, принятое Арбитражным судом Псковской области по настоящему делу. Однако, поскольку в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, ошибочно указан Арбитражный суд Архангельской области, постановление подлежит изменению. Кассационная инстанция считает, что в данном случае нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции, само по себе не привело к принятию неправильного постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу № А52-2644/2006 изменить, заменив в резолютивной части постановления слово "Архангельской" на слово "Псковской".
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в остальной части и решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
