|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2007 № А52-235/2007]
Предприниматель неправомерно включил в расходы, уменьшающие базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по оплате стоимости микроскопа, поскольку отсутствует документальное подтверждение расходов: контрольно-кассовый чек пробит на контрольно-кассовой машине с фискальной памятью, но работающей не в фискальном режиме, на товарном чеке отсутствует отметка об оплате.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2007 г. № А52-235/2007
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Предприниматель С. обратилась с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области от 27.12.2006 № 12-03/622.
Заявлением от 02.04.2007 предприниматель С. уточнила размер оспариваемых сумм и просила признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа на сумму 67998 руб. 41 коп., в том числе 57980 руб. 60 коп. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 8206 руб. 60 коп. - пени, 1811 руб. 21 коп. - штраф за неуплату единого налога.
Ответчик требование заявителя признал частично на сумму 3603 руб. 99 коп., в том числе: 2952 руб. 39 коп. - пени, 651 руб. 60 коп. - штраф, начисленные без учета самостоятельно уплаченной налогоплательщиком суммы единого налога, в удовлетворении остальной части требования просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 19.10.2004 по 31.12.2005 выявлен факт неуплаты единого минимального налога за 2005 г. в сумме 92624 руб., в том числе в сумме 53030 руб. 60 коп. вследствие необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат в сумме 353537 руб. 28 коп. по оплате товаров, приобретенных у ООО "Каскад", и в сумме 4950 руб. вследствие необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат в сумме 33000 руб. по оплате товара, приобретенного у ООО "Макс", что отражено в акте проверки от 12.10.2006 № 12-03/471.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 27.12.2006 № 12-03/622 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, в том числе в сумме 1159 руб. 61 коп. по вышеуказанным основаниям, в сумме 651 руб. 60 коп. - без учета самостоятельно уплаченной налогоплательщиком суммы налога. Налогоплательщику предложено уплатить единый минимальный налог, в том числе в сумме 57980 руб. 60 коп. по вышеуказанным основаниям, пени, в том числе 5254 руб. 21 коп. по вышеуказанным основаниям, 2952 руб. 39 коп. - без учета самостоятельно уплаченной налогоплательщиком суммы налога.
По мнению ответчика, расходы налогоплательщика на оплату товаров, приобретенных у ООО "Каскад" и ООО "Макс", документально не подтверждены:
- в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по оплате товаров, приобретенных у ООО "Каскад" (квитанции к проходным кассовым чекам, счета-фактуры, товарные накладные), содержится недостоверная информация о поставщике товара, поскольку в федеральных базах ЕГРН и ЕГРЮЛ отсутствует информация об этой организации, требование о предоставлении документов, направленное ООО "Каскад" по почте, им не получено (согласно справке почтового отделения адресат не значится по указанному адресу), по данным Инспекции ФНС России № 50 по г. Москве, на учете в данной налоговой инспекции ООО "Каскад" не состоит, указанный им в первичных документах ИНН не существует. Кроме того, в контрольно-кассовых чеках, приложенных к квитанциям приходных кассовых ордеров, отсутствует признак работы контрольно-кассовой техники в фискальном режиме, по информации Инспекции ФНС России № 50 по г. Москве контрольно-кассовая техника за ООО "Каскад" не зарегистрирована;
- в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по оплате товара - микроскопа сравнения у ООО "Макс" (контрольно-кассовый чек, товарный чек (л.д. 99)), также содержится недостоверная информация о поставщике товара, поскольку в федеральных базах ЕГРН и ЕГРЮЛ отсутствует информация об этой организации, требование о предоставлении документов, направленное ООО "Макс" по почте, им не получено (согласно справке почтового отделения адресат не значится по указанному адресу), по данным Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу, на учете в данной налоговой инспекции ООО "Макс" не состоит, указанный им в первичных документах ИНН не существует. Кроме того, в контрольно-кассовом чеке отсутствует признак работы контрольно-кассовой техники в фискальном режиме, по информации Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу, контрольно-кассовая техника за ООО "Макс" не зарегистрирована.
С доводами налогового органа заявитель не согласен, мотивируя тем, что представил налоговому органу необходимые документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, при начислении пени в сумме 2952 руб. 39 коп. и штрафа в сумме 651 руб. 60 коп. не была учтена сумма единого налога в размере 34461 руб., исчисленная и уплаченная налогоплательщиком самостоятельно.
Суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 62500 руб. 84 коп., в том числе на сумму 58896 руб. 85 коп. (53030 руб. 60 коп. - единый налог, 4805 руб. 64 коп. - пени, 1060 руб. 61 коп. - штраф) по следующим основаниям:
1) В 2005 г. индивидуальный предприниматель С. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В рассматриваемом случае понесенные предпринимателем расходы по приобретению товаров у ООО "Каскад" подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, факт приобретения и оплаты товаров подтвержден договором, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно выпискам из бухгалтерского учета предпринимателя (реестру документов по контрагенту ООО "Каскад" за период с 01.12.2004 по 31.12.2006, карточками счета 60) товары, приобретенные у ООО "Каскад", были оприходованы и реализованы. Выручка от реализации товаров учтена для целей налогообложения. Налоговым органом не представлены доказательства и не приведены доводы, опровергающие вышеуказанные обстоятельства. Доводов, связанных с экономической необоснованностью произведенных расходов, ответчик не заявил.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 10 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В данном случае налоговый орган не привел каких-либо доказательств осведомленности налогоплательщика о налоговых правонарушениях поставщика и каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Как следует из материалов дела, товар, приобретенный у ООО "Каскад", по ассортименту соответствует товару, оптовой реализацией которого занимается предприниматель, сделка не носила случайный или единичный характер, приобретение товара осуществлялось регулярно в период с января по июль 2005 г., осуществление доставки товара поставщиком на склад покупателя не противоречит сложившейся практике взаимоотношений с другими поставщиками, документы, оформленные поставщиком, не содержат неполных или противоречивых сведений и представлены в полном объеме.
Ссылку налогового органа на то, что в контрольно-кассовых чеках отсутствует признак работы контрольно-кассовой техники в фискальном режиме, как на основание в признании расходов предпринимателя документально не подтвержденными, суд находит необоснованной. Отсутствие у контрольно-кассовой машины, используемой поставщиком, фискальной памяти (на месте соответствующего реквизита в чеке стоит прочерк) само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях поставщика и возможности налогоплательщика дать однозначную оценку его действиям. Согласно статье 3 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. Положениями статьи 3 названного Закона предусмотрено, что в случае исключения из него ранее применявшихся моделей их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. В данном случае отсутствуют данные об исключении контрольно-кассовой машины примененной поставщиком модели из Государственного реестра и об истечении нормативного срока ее амортизации, поэтому представленные ответчиком доказательства нельзя признать безусловными. Кроме того, как было указано выше, помимо контрольно-кассовых чеков налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые оформлены надлежащим образом, подтверждают факт приема наличных денежных средств кассой организации-поставщика и, соответственно, уплаты покупателем.
Ссылка налогового органа на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Каскад" основана на служебной записке начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области от 15.08.2006 (л.д. 33), свидетельствующей о том, что такие сведения "не найдены", о том, каким способом осуществлялся поиск необходимой информации, по каким реквизитам, за какой период, учитывались ли случаи реорганизации или переименования организации-поставщика, сделать вывод из данного документа невозможно. Суд считает, что эти представленные ответчиком доказательства также нельзя признать безусловными.
Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган обязан, по мнению суда, доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта применительно к порядку исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила. Вместе с тем действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов включения организаций-контрагентов в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт понесенных предпринимателем расходов по приобретению товаров у ООО "Каскад", недобросовестность предпринимателя С. при осуществлении хозяйственных операций с данным поставщиком не доказана, поэтому предложение налогоплательщику уплатить 58896 руб. 85 коп., в том числе 53030 руб. 60 коп. - единый налог, 4805 руб. 64 коп. - пени, 1060 руб. 61 коп. - штраф, является неправомерным.
2) Требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить 3603 руб. 99 коп., в том числе 2952 руб. - пени, 651 руб. 60 коп. - штраф, также обоснованно, подтверждено материалами дела, кроме того признано ответчиком, и это признание принято арбитражным судом.
Основанием для начисления пени и штрафа в указанных суммах послужило то, что предприниматель С. за 2005 г. уплатила единый налог в сумме 34461 руб. по ставке 15% от дохода, уменьшенного на сумму расходов, зачисленный по коду бюджетной классификации 18210501030011000110, а должна была уплатить единый минимальный налог по ставке 1% от дохода, зачисляемый по коду бюджетной классификации 18210501020011000110.
Вместе с тем минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей) за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 № 5767/05).
С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области от 27.12.2006 № 12-03/622, вынесенное в отношении предпринимателя С. с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным на сумму 62500 руб. 84 коп., в том числе 53030 руб. 60 коп. - единый налог, 7758 руб. 03 коп. - пени, 1712 руб. 21 коп. - штраф.
В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения на сумму 5497 руб. 57 коп., в том числе 4950 руб. - единый налог, 448 руб. 57 коп. - пени, 99 руб. - штраф, следует отказать исходя из нижеследующего.
В состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, предпринимателем С. включены затраты по приобретению микроскопа сравнения у ООО "Макс" на сумму 33000 руб. В подтверждение понесенных затрат заявителем представлены товарный чек от 25.02.2005 № 177 и контрольно-кассовый чек от 25.02.2005. При этом контрольно-кассовый чек пробит на контрольно-кассовой машине с фискальной памятью, но работающей не в фискальном режиме (раздел "ПФП" чека - показания фискальной памяти - обнулен). Согласно объяснению предпринимателя С. приобретенный ею микроскоп был привезен в г. Великие Луки представителем ООО "Макс" с оформленным товарным чеком и уже пробитым контрольно-кассовым. Какие-либо иные документы - договор, счет-фактура, товарная накладная, приходный кассовый ордер, как и документы, связанные с доставкой и оплатой доставки товара, - отсутствуют. Не представлены и гарантийные талоны с отметкой продавца о дате продажи товара, на техническом описании и инструкции по эксплуатации какие-либо отметки продавца не проставлены. Товарный чек, по мнению суда, при отсутствии надлежащим образом оформленного контрольно-кассового чека и приходного кассового ордера, а также какой-либо отметки об оплате данного товарного чека на самом чеке в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить допустимым доказательством при установлении факта оплаты приобретенного товара. Таким образом налоговый орган, по мнению суда, сделал правильный вывод об отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению товара у ООО "Макс".
Кроме того, обстоятельства, связанные с приобретением и оплатой микроскопа сравнения, не могут быть проверены налоговым органом, поскольку сведения об ООО "Макс" в федеральной и региональной базах ЕГРЮЛ не найдены, в Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (по указанному в документах ИНН) ООО "Макс" на учете не состоит, контрольно-кассовая техника с указанным в контрольно-кассовом чеке регистрационным номером в органах налоговой службы не зарегистрирована, место нахождения организации (г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 118) не подтвердилось. Хозяйственная операция по приобретению товара у ООО "Макс" является единственной и не характерной для осуществляемого предпринимателем С. вида деятельности (оптовая торговля продовольственными товарами). При таких обстоятельствах нельзя признать, что предприниматель С. действовала с должной осмотрительностью.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, в сумме 100 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области от 27.12.2006 № 12-03/622, вынесенное в отношении предпринимателя С. с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 62500 руб. 84 коп., в том числе 53030 руб. 60 коп. - единый налог, 7758 руб. 03 коп. - пени, 1712 руб. 21 коп. - штраф.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области в пользу предпринимателя С. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
