|  |
[Извлечение из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 № А52-4369/2006/1]
в иске о признании недействительными актов выполненных работ и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку в состоявшемся ранее судебном решении суд дал оценку оспариваемым актам, принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, следовательно, дополнительной либо повторной оценки актов не требуется, кроме того, акты приемки выполненных работ не являются сделками и поэтому не могут быть признаны недействительными.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. № А52-4369/2006/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агат" (далее - общество) о признании недействительными актов выполненных работ по договорам подряда от 03.02.2003 № 0203, от 04.09.2003 № 904, от 05.09.2003 № 905, от 02.10.2003 № 102, от 02.10.2003 № 102/1 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Псковской области и удовлетворить исковые требования.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акты выполненных работ по договорам подряда от 03.02.2003 № 0203, от 04.09.2003 № 904, от 05.09.2003 № 905, от 02.10.2003 № 102, от 02.10.2003 № 102/1 как неотъемлемые части договоров являются недействительными, так как не утверждены финансовым руководителем предприятия, инспектором государственного пожарного контроля, а также в них отсутствует дата составления.
В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил не подписанный уполномоченным лицом общества отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.02.2003 № 0203, от 04.09.2003 № 904, от 05.09.2003 № 905, от 02.10.2003 № 102, от 02.10.2003 № 102/1, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и связи и по монтажу радиофикации и видеонаблюдения в помещениях казарм № 17/1-13, № 17/2-11 в городе Пскове.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2004 по иску общества с предприятия в пользу истца взыскано 3254855 руб. основного долга, возникшего в связи с неоплатой в полном объеме выполненных строительно-монтажных работ по договорам от 03.02.2003 № 0203, от 04.09.2003 № 904, от 05.09.2003 № 905, от 02.10.2003 № 102, от 02.10.2003 № 102/1.
Считая, что в основу состоявшегося ранее решения суда о взыскании долга положены недействительные акты выполненных работ по указанным договорам подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении исковых требований общества к предприятию о взыскании задолженности, возникшей в связи с невыполнением принятых на себя договорных обязательств, в рамках дела № А52-4692/2004/1 суд в мотивировочной части решения от 10.11.2004 указал фактические и иные обстоятельства дела, которые им установлены. Поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности по договорам от 03.02.2003 № 0203, от 04.09.2003 № 904, от 05.09.2003 № 905, от 02.10.2003 № 102, от 02.10.2003 № 102/1, а основанием - конкретные фактические обстоятельства, а именно: выполнение истцом строительно-монтажных работ и принятие их результата ответчиком - суд признал требования обоснованными по праву и по размеру, указав на доказанность факта выполнения обществом работ и их приемку предприятием по актам выполненных работ.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает правила преюдициальности решения арбитражного суда для арбитражных судов. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Все факты, которые суд включил в предмет доказывания и счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
В данном случае в предыдущем судебном решении суд дал оценку оспариваемым в настоящем деле актам, принял их в качестве относимых и допустимых доказательств. Поэтому дополнительной либо повторной оценки данных документов не требуется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акты приемки выполненных работ не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, поэтому не могут быть признаны недействительными.
Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а также непредставления им необходимой производственной документации не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку выходят за пределы предмета иска. Данные обстоятельства относятся к ответственности сторон за нарушение обязательств, а не к недействительности сделки.
Поскольку судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2007 года по делу № А52-4369/2006/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
