|  |
Решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2007 по делу № А52-594/2007
в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за непредоставление информации антимонопольному органу отказано, поскольку запрос о предоставлении информации соответствует законодательству, содержит цель, правовое основание затребования информации, срок ее представления подписан уполномоченным должностным лицом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2007 данное решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу № А52-594/2007
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2007 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Псковпищепром"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2007 г. № 4/07
при участии в заседании
от заявителя: В. - начальник юридического отдела, дов. от 11.11.2006 г. № 412-Д; З. - старший юрисконсульт, дов. от 11.11.2006 г. № 413-Д;
от ответчика: Л. - начальник отдела антимонопольного контроля и государственного заказа, дов. от 23.03.2007 г.; Т. - специалист-эксперт, дов. от 03.04.2007 г. № 424/НТ.
Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 14.03.2007 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4/07.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требование и просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 14.03.2007 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4/07.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области требование не признало, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление) направило закрытому акционерному обществу "Псковпищепром" (далее - Общество) письмо от 23.01.2007 г. № 91/НТ следующего содержания:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, в связи с изучением рынка оптовой реализации алкогольной продукции Псковской области и на основании статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" просит в срок до 26.02.2007 г. представить в адрес Управления следующую информацию:
1. Объем реализации алкогольной продукции за 2006 г. в натуральном выражении (тысяч декалитров).
2. Перечень хозяйствующих субъектов, приобретающих продукцию у предприятия (доля более 10% от общего объема продаж), с указанием наименования и места нахождения.
Поскольку в установленный срок запрошенные сведения не были представлены, 27.02.2007 г. Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 274/НТ по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), генеральному директору общества предложено явиться в Управление 12.03.2007 г. для дачи объяснений по факту правонарушения.
05.03.2007 г. общество направило в адрес Управления письмо (исх. 256) об отказе в представлении информации, сославшись на то, что затребованная информация является коммерческой тайной, порядок представления которой регулируется Федеральным законом "О коммерческой тайне"; запрос не соответствует требованиям Федеральных законов "О защите конкуренции", "О коммерческой тайне".
12.03.2007 г. при участии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 03, согласно которому общество совершило правонарушение, выразившееся в непредставлении информации, представление которой является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.
14.03.2007 г. заместитель руководителя Управления принял постановление по делу об административном правонарушении № 4/07 о наложении на закрытое акционерное общество "Псковпищепром" административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.
Данное постановление общество просит признать незаконным и отменить, поскольку порядок затребования информации, составляющей коммерческую тайну, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области не соблюден: запрос не содержит надлежащих обоснования, мотивации, не указано, "для осуществления каких конкретных полномочий необходима информация"; в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, обязан представить эту информацию по запросу судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве; запрос не правомерен, так как получение информации вне рамок проверки не предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что запрос о представлении информации направлен на основании статей 23, 25 Федерального закона "О защите конкуренции"; запрос надлежаще мотивирован, так как в нем указаны цель, правовое обоснование требования информации; запрос подписан уполномоченным лицом; спорная информация не затребована антимонопольным органом в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О коммерческой тайне" через суд, поскольку письмо с отказом в предоставлении информации поступило от Общества 05.03.2007 г., то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Суд находит требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
В силу предоставленных полномочий антимонопольный орган вправе согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 23 Закона получать необходимую информацию в письменной или устной форме в том числе от коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для осуществления его законной деятельности.
Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную, охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 3 статьи 25 Закона).
За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверных сведений в части 2 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела (протокол заседания совета директоров ЗАО "Псковпищепром" от 19.12.2005 г. № 7/4, Положение о конфиденциальности информации ЗАО "Псковпищепром", перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, ЗАО "Псковпищепром") запрошенная письмом от 23.01.2007 г. № 91/НТ информация относится к сведениям, составляющим коммерческую тайну Общества.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.
В случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке (пункт 2 данной статьи).
Суд считает, что запрос от 23.01.2007 г. № 91/НТ полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О коммерческой тайне", поскольку содержит цель, правовое основание затребования информации, срок ее представления, подписан уполномоченным должностным лицом.
Затребованная информация не могла быть получена Управлением в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О коммерческой тайне", поскольку отказ в представлении информации поступил от общества по истечении установленного срока и после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Учитывая прописанное выше, суд не принимает доводы общества.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования.
При обращении в арбитражный суд по настоящему делу закрытое акционерное общество "Псковпищепром" уплатило госпошлину в размере 2000 руб. Однако согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ЗАО "Псковпищепром", как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Псковпищепром" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
