|  |
Решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2007 по делу № А52-174/2007
Налоговая инспекция неправомерно доначислила истцу ЕСН и НДФЛ на денежные средства, перечисленные физическому лицу на пластиковую карту, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на перечисление спорных средств в качестве зарплаты, а согласно авансовым отчетам, приходным кассовым ордерам, товарным накладным на приобретение материалов и товаров, чекам ККМ и квитанциям к приходно-кассовым ордерам спорные средства были выданы для хозяйственных нужд в подотчет.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 данное решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 отменены в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления ООО НДС, соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. по делу № А52-174/2007
Резолютивная часть оглашена 21 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2007 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Г.Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "МонтажСпецСтрой" к
Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Псковской области
о признании частично недействительным решения от 29.12.2006 года № 09-52/3945
при участии в заседании:
от заявителя: К.М.П. - гл. бухгалтер, дов. от 26.01.2007 года, К.И.В. - представитель, дов. от 23.01.2007 года; Т.Е.Н. - представитель, дов. от 23.01.2007 года.
от ответчика: П.Ж.С. - зам. начальника юридического отдела, дов. от 31.01.2007 года № 03-02/1232; Г.Л.А. - гл. госналогинспектор, дов. от 21.02.2007 года № 03-02/2148; Х.Н.А. - начальник юридического отдела УФНС России по Псковской области, дов. от 19.03.2007 года № 03-02/3253.
Заявитель обратился с заявлением о признании частично недействительным решения ответчика от 29.12.2006 года № 09-52/3945.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 года по 10.11.2006 года установлены нарушения заявителем налогового законодательства, выразившиеся, в том числе, в неполной уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, о чем составлен акт от 13.12.2006 года № 09-52/13927.
В результате проверки установлено, что в нарушение требований статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации были предъявлены к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка (таблицы 2, 3 решения).
Кроме того, поставщики товара, оформившие данные счета-фактуры - ООО "Прокат-Сталь", ООО "Ленор", ООО "Вега", ООО "Ладога", ООО "Спектр", согласно сведениям, полученным в ходе встречных проверок и которыми располагает сам ответчик, не значатся в базе данных ЕГРН, ЕГРЮЛ.
В ходе проверки установлены факты неисполнения заявителем обязанностей налогового агента - неправомерно предоставлялись стандартные налоговые вычеты, занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц П.П.И., которому были перечислены денежные средства на пластиковую карту в 2004 - 2005 годах в сумме 4800000 руб. и получены денежные средства с расчетного счета по чекам в 2004 году в сумме 1221000 руб. На указанные суммы отсутствуют документы, подтверждающие выдачу денежных средств под отчет.
В ходе выездной налоговой проверке был сделан запрос в банк относительно пластиковой карты П.П.И., на которую перечислялись денежные средства и получен ответ, что на имя указанного физического лица открыт зарплатный вклад.
С возражениями на акт выездной налоговой проверки заявитель представил авансовые отчеты по денежным средствам, полученным на пластиковую карту в сумме 315000 руб. и приходный ордер от 04.07.2006 года № 17 на сумму 12000000 руб., в котором указано основание "возврат подотчета".
Указанные документы не были приняты и учтены налоговой инспекцией при вынесении решения, так как авансовые отчеты не содержат номеров, что позволяет сомневаться в их достоверности, а возврат денежных средств по приходному ордеру нельзя признать реальным, поскольку в этот же день денежные средства в указанной сумме были переданы индивидуальному предпринимателю К.М.П., которая является дочерью П.П.И.
В связи с указанными нарушениями был доначислены также единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, а не статья 127.
------------------------------------------------------------------
29 декабря 2006 года вынесено решение № 09-52/3945 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, за неуплату налогов - единого социального в размере 320684 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость в размере 343430 руб. 11 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 186962 руб., статьей 127 ФЗ № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 16025 руб. 79 коп., которым также заявителю предложено уплатить, в том числе, единый социальный налог в сумме 1743566 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2176385 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 96193 руб., пени, в том числе, по единому социальному налогу в сумме 638829 руб. 58 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 528859 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 301145 руб. 34 коп., по страховым взносам в сумме 18986 руб. 07 коп. и предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 921186 руб.
Заявитель не согласен с решением в части доначисления единого социального налога в сумме 1665076 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2176385 руб., страховых взносов в сумме 56800 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 636215 руб. 13 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 528859 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 277286 руб. 25 коп., по страховым взносам в сумме 14642 руб. 05 коп., предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 819052 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов - единого социального в виде штрафа в сумме 251436 руб. 04 коп., на добавленную стоимость в сумме 343430 руб. 11 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163836 руб. 40 коп., по статье 27 ФЗ № 167-ФЗ в сумме 11360 руб.
Заявитель считает, что работник предприятия П.П.И. получал денежные средства на хозяйственные цели под отчет, в том числе путем перечисления на банковскую карту и по чековой книжке. По полученным денежным средствам П.П.И. отчитался частично авансовыми отчетами, в том числе, за полученные путем перечисления на пластиковую карту, на сумму 315000 руб.
Поскольку подотчетным лицом полностью израсходованы денежные средства не были оставшаяся сумма 12000000 руб. была возвращена в кассу предприятия по приходному ордеру от 04.07.2006 года № 17.
Следовательно, как считает заявитель, суммы, полученные П.П.И., нельзя рассматривать в качестве дохода, а следовательно исчислять налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Несогласие с доначислением налога на добавленную стоимость заявитель мотивирует тем, что исправленные счета-фактуры представлены в судебное заседание, а следовательно правомерность применения налоговых вычетов подтверждена.
Обязанность производить действия, направленные на установление фактов включения контрагентов в базы ЕГРН И ЕГРЮЛ, у него отсутствует. Доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд считает, что ответчик не доказал обстоятельств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был установлен факт перечисления П.П.И. в 2004 и 2005 годах платежными поручениями на пластиковую карту денежных средств в сумме 4800000 руб. и получение указанным физическим лицом денежных средств в 2004 году с расчетного счета предприятия по чековой книжке в сумме 1221000 руб.
Указанные суммы налоговая инспекция посчитала доходом физического лица и предложила заявителю удержать с него налог на доходы физических лиц, доначислив также единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Выводы налоговой инспекции мотивированы отсутствием первичных документов, подтверждающих выдачу указанных денежных средств под отчет, указав, что в платежных поручениях (л.д. 80 - 121, т. 2), которыми перечислялись денежные средства на пластиковую карту не указано назначение платежа.
Таким образом, не представлены документы, подтверждающие на какие цели перечислялись денежные средства.
По сообщению Боровического филиала УКБ "Новобанк" на имя П.П.И. открыт зарплатный вклад.
Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и документы, представленные в их подтверждение - авансовые отчеты на сумму 315000 руб. и приходный ордер от 04.07.2006 года № 17 на сумму 12000000 руб. налоговая инспекция не приняла.
Суд считает, что выводов ответчика недостаточно для отнесения денежных средств, полученных указанным физическим лицом, к его доходу.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Приказом директора ООО "МонтажСпецСтрой" от 14 февраля 2003 года № 10 "О выдаче денежных средств под отчет" от 14.02.2003 года (л.д. 1, т. 3) установлено, что в связи с производственной необходимостью выдавать работникам предприятия денежные средства для хозяйственных нужд в подотчет: с кассы предприятия, с расчетного счета на банковскую карточку подотчетного лица, либо наличными денежными средствами.
В платежных поручениях, которыми перечислялись денежные средства на банковскую карту П.П.И. указано в назначении платежа - перечисление денежных средств на банковскую карту.
К возражениям по акту проверки заявителем представлены авансовые отчеты, товарные накладные по приобретению товара, платежные документы, подтверждающие расходование полученных на пластиковую карту денежных средств в сумме 315000 руб. (л.д. 119 - 143, т. 1).
Ответчиком указанные документы, как подтверждающие расходование полученных под отчет денежных средств, не приняты при принятии решения по причинам отсутствия в авансовых отчетах номеров, неверного указания в накладных юридического адреса ООО "Леском", не выделения в них налога на добавленную стоимость, отсутствия у данного предприятия по декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 полугодие оборотов по внутреннему рынку, отсутствия регистрации ККТ.
Суд считает, что платежные поручения, которыми перечислялись денежные средства на пластиковую карту, можно рассматривать как документы первичного бухгалтерского учета, поскольку они содержат все необходимые реквизиты согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и с учетом представленных авансовых отчетов, в которых указано, что получен аванс на пластиковую карту, приходит к выводу, что 315000 руб. были получены П.П.И. под отчет, за которые он отчитался вышеуказанными документами, а следовательно их нельзя рассматривать в качестве дохода и объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Довод ответчика о недостатках в оформлении представленных документах по ООО "Леском" суд не принимает, поскольку считает, что данные факты не могут свидетельствовать о получении физическим лицом дохода.
Заявителем представлено в материалы дела письмо Боровического филиала УКБ Новобанк от 14.03.2007 года № 108 (л.д. 11, т. 3) относительно пластиковой карты П.П.И., на которую перечислялись денежные средства.
Банк пояснил, что если в платежных поручениях на зачисление денежных средств на пластиковую карту ни в одном назначении платежа не указывалось, что перечисляется заработная плата, утверждать, что поступившие денежные средства являются заработной платой, нет оснований.
Денежные средства в размере 1200000 руб. суд также не рассматривает в качестве дохода физического лица П.П.И., поскольку они были возвращены в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.07.2006 года № 17, в котором указано основание - "возврат подотчета". Указанный документ был представлен в налоговую инспекцию с возражениями на акт проверки, но мотивов его непринятия в оспариваемом решении не приведено.
В отзыве на заявление ответчик указывает, что возврат не носит реальный характер, так как денежные средства в тот же день были переданы по договору займа индивидуальному предпринимателю К.М.П., которая является дочерью П.П.И. и не отчитывается налоговой инспекции, деятельности не осуществляет.
Указанные доводы суд отклоняет, так как денежные средства были оприходованы в кассу предприятия, заключение договора займа не противоречит законодательству, данные факты не подтверждают наличия у П.П.И. дохода.
Операции по выданным под отчет суммам полностью нашли отражение в журналах-ордерах по проверяемому периоду по счету 71, что не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела.
Тот факт, что денежные средства, снятые по чеку, в ряде случае указывались как выданные на зарплаты и материальную помощь, также не подтверждают этого указания, так как поясняет заявитель преследовались цели сэкономить на оплате услуг банка. В подтверждении своего довода заявитель представил документы, подтверждающие, что материальная помощь в 2004 году работника не выдавалась, зарплата выплачивалась вовремя и задолженность по выплате заработной плате отсутствует. Документов, опровергающих указанные доводы, налоговой инспекцией не представлено.
Какие-либо документы, свидетельствующие, что денежные средства получены П.П.И. в свое пользование, налоговой инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд считает, что ответчик мог воспользоваться своим правом и согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (статья 90) в ходе выездной налоговой проверки для выяснения обстоятельств, связанных с выдачей денежных средстве, допросить физическое лицо - П.П.И. в качестве свидетеля, что сделано не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания квалифицировать подотчетные денежные средства в качестве дохода физического лица, предложив удержать налог в сумме 818480 руб., а также делать вывод о занижении налоговой базы по единому социальному налогу и по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Необоснованным находит суд и вывод налоговой инспекции о необоснованном предоставлении в проверяемом периоде обществом стандартных налоговых вычетов физическим лицам без справок о доходах и без учета предоставления этих вычетов по предыдущему месту работы.
В соответствии со статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предоставлении стандартных налоговых вычетов и не удержании налога на доходы в сумме 572 руб., мотивируя отсутствием на работников, принятых на работу заявителем не с первого месяца налогового периода справок с предыдущего места работы.
Поскольку обязанность оформления таких документов на заявителя не возложена и они необходимы для правильного применения стандартных налоговых вычетов, а доказательств наличия у работников другого места работы и получения ими доходов налоговой инспекцией не представлено, учитывая, что заявления работников на применение вычетов оформлены без указания на наличие другого места работы, по которому получен доход в начале налогового периода, по которому заявителем предоставлялись вычеты, суд считает необоснованным довод ответчика о неправомерном не удержании заявителем налога на доходы физических лиц в сумме 572 руб.
Необоснованным находит суд и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2176385 руб.
Как установлено в ходе проверки заявителем был предъявлен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка (таблица 2, 3 решения) - отсутствовали адреса продавца, покупателя грузоотправителя, грузополучателя, номера платежно-расчетных документов, подписи главного бухгалтера и руководителя (счета-фактуры № 345 от 30.01.04 г., № 265 от 26.01.04 г., № 429 от 09.02.04 года, № 458 от 27.02.04 года, № 564 от 22.03.04 г., № 581 от 31.03.04 г., № 372 от 30.03.04 г., № 609 от 30.04.04 г., № 601 от 29.04.04 г., № 617 от 11.05.04 г., № 631 от 24.05.04 г., № 522 от 15.06.04 г., № 592 от 19.07.04 г., № 600 от 23.07.04 г., № 657 от 03.08.04 г., № 601 от 02.08.04 г., № 976 от 10.09.04 г., № 1002 от 28.10.04 г., № 769 от 30.11.04 г., № 722 от 30.11.04 г., № 77776 от 30.11.04 г., № 795 от 07.12.04 г., № 814 от 27.12.04 г., № 815 от 27.12.04 г., № 829 от 29.12.04 г.; отсутствовали адреса продавца и покупателя, подписи главного бухгалтера, не совпадают платежного документа (счета-фактуры № 313 от 24.02.04 г., № 711 от 21.06.04 г., № 635 от 22.09.04 г., № 1011 от 28.09.04 г., № 720 от 27.10.04 г.); отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера (счета-фактуры № 1024 от 31.08.05 г., № 1256 от 31.11.05 г., № 1348 от 30.12.05 г., № 1341 от 30.12.05 г., № 1353 от 30.12.05 г.).
Кроме того, поставщики заявителя ООО "ПрокатСталь", ООО "Вега", ООО "Ленор", ООО "Ладога", ООО "Спектр" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и ЕГРН, что подтверждается материалами встречных проверок и данными, установленными ответчиком.
Отсутствуют документы, подтверждающие реальное движение товара - товарно-транспортные накладные.
Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальных сделок с поставщиками. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.
В ходе судебного заседания заявителем были представлены все вышеперечисленные счета-фактуры исправленными, претензий к исправленным счетам-фактурам налоговая инспекция не имеет.
Однако налоговая инспекция считает, что они не могут быть приняты в связи с тем, что не предъявлены в ходе проверки, должны быть предъявлены в налоговом периоде, когда произведены исправления.
Суд не может согласиться с доводами ответчика.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения указанных норм консолидируются со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В связи с этим в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты и сведения, а пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
Следовательно, факт непредставления заявителем исправленных счетов-фактур в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.
Суд, оценив представленные в исправленном виде счета-фактуры, указанные в таблицах N№ 2, 3 решения налогового органа, считает, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.
Суд не принимает довод ответчика об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в связи с наличием у налоговой инспекции данных об отсутствии регистрации поставщиков заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц и налогоплательщиков.
Статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О.
Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющего своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с его поставщиками умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентов действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.
Кроме того, положения законодательства о налогах и сборах не возлагают на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности сведений о правоспособности продавца при заключении и исполнении сделок.
Товар по сделкам с указанными поставщиками оприходован, оплачен, что подтверждается и налоговой инспекцией - в решении (страница 14) указано, что на момент рассмотрения возражений представлены копии приходных ордеров на приобретаемый товар, накладных. Указанные документы имеются и в материалах дела.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии реального движения товара по причине непредставления товарно-транспортных накладных.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков с организациями-владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Заявитель не имел договорных отношений с организациями-владельцами автотранспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, а следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, товарные накладные.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ответчика от 29 декабря 2006 года № 09-52/3945 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 1665076 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2176385, пени - по единому социальному налогу в сумме 636215 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 277286 руб. 25 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 277286 руб. 25 коп., страховых взносов в ОПС РФ в сумме 56800 руб., пени по страховым взносам в сумме 14642 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату - единого социального налога в сумме 251436 руб. 04 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 343430 руб. 11 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163836 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 819052 руб., штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 11360 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителю с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области от 29 декабря 2006 года № 09-52/3945, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", в части:
по пункту 1.2 пункта 1:
343430 руб. 11 коп. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость;
на 251436 руб. 04 коп. - штраф за неуплату единого социального налога;
по подпункту 1.3 пункта 1:
на 163836 руб. 40 коп. - штраф по налогу на доходы физических лиц;
по подпункту 1.4 пункта 1:
на 11360 руб. - штраф за неуплату страховых взносов;
по подпункту 2.1 б) пункта 2:
на 2176385 руб. - налог на добавленную стоимость;
на 1665076 руб. - единый социальный налог;
по подпункту 2.1 в) пункта 2:
на 528859 руб. 90 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;
на 636215 руб. 13 коп. - пени по единому социальному налогу;
на 277286 руб. 25 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц;
по подпункту 2.2 пункта 2:
на 819052 руб. - налог на доходы физических лиц;
по подпункту 2.4 а) пункта 2:
на 56800 руб. - страховых взносов в сумме в ОПС РФ;
по подпункту 2.1 г) пункта 2:
на 14642 руб. 05 коп. - пени по страховым взносам,
как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области госпошлину в сумме 3000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой".
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
