|  |
[Извлечение из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 № А52-3195/2006/1]
Платежное требование о бесспорном взыскании платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ правомерно признано не подлежащим исполнению, поскольку материалами дела подтверждается, что в состав сточных вод истца входят и сточные воды ответчика, принятые им от населения, анализ сточных вод населения ответчиком при анализе проб не выделяется отдельным результатом, а утверждения, что они составляют 5%, не могут быть признаны достоверными.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2007 данное постановление оставлено без изменения.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. № А52-3195/2006/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Маслосырзавод "Порховский" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" Администрации Порховского района о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 31.08.2006 № 489 о бесспорном взыскании 6926974 руб. 09 коп. платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2006 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 46134 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что вывод суда о невыделении ответчиком представителя, уполномоченного на участие в отборе проб сточных вод, необоснованный, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия инженера по охране труда И. на подписание актов. Все требования к оформлению результатов отбора проб согласно ГОСТу 51592-2000 раздел 6 выполняются. Форма акта отбора проб утверждена в "Руководстве по качеству" аккредитации лаборатории МП "Водоканал" г. Порхова, согласованного с заместителем директора ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева". Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове специалиста, который мог бы подтвердить, что хозбытовые стоки, принятые от населения, улучшают показатели промышленных стоков. Согласно разъяснению Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2005 № 03-04-11/315 "услуги по приему загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации в пределах и сверх установленных нормативов, оказываемые предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца - в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2005 № 53 ответчик оказывает истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено взимание повышенной платы за сверхнормативный сброс сточных вод, превышающих допустимые концентрации по загрязняющим веществам при сбросе в городскую систему канализации. Оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, превышающих допустимые концентрации по загрязняющим веществам, производится на основании постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 № 1310, постановления Администрации Псковской области от 24.07.2002 № 223 "Об утверждении Положения о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозбытовой канализации г. Порхова, утвержденных главой Администрации Порховского района в декабре 2003 года.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ № 167 издано 12.02.1999, а не 12.09.1999.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 64 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.09.1999 № 167, истец как абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил).
Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответчиком в апреле - декабре 2005 года и январе - июне 2006 года ежемесячно производились отборы сточных вод на предприятии истца и проведены их анализы, в результате которых в исследуемой сточной воде установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, за что начислена повышенная плата, которая предъявлена к оплате в безакцептном порядке платежным требованием от 31 августа 2006 № 489 на общую сумму 6926974 руб. 09 коп., включая налог на добавленную стоимость.
Считая, что ответчиком нарушен порядок отбора проб, не согласившись с результатами анализов проб и расчетом повышенной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязан не реже одного раза в месяц контролировать качество сточных вод с предприятия истца путем отбора проб.
Пунктами 1, 5.5 договора предусмотрена необходимость применения "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозбытовой канализации г. Порхова", и в соответствии с разделом 7 договора данные Условия являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 7.12 Условий при отборе проб должен быть составлен акт, подписанный представителем абонента с указанием его должности и фамилии. Из 15 оспариваемых актов 7 составлены без указания фамилии и должности, а 8 подписаны И. - инженером по охране труда истца.
Ответственным лицом за водоотведение согласно п. 6.1 договора никто от истца не был назначен. Ответчик только 10 августа 2006 года обратился к истцу с просьбой о выделении представителя при отборе проб. Приказом руководителя истца от 31.07.2006 № 199-к ответственным за взятие проб сточных вод назначен И.
Ответчик при отборе проб в оспариваемый период в актах не указал характеристики проб в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000.
Материалами дела подтверждается, что в состав сточных вод истца входят и сточные воды ответчика, принятые им от населения. Анализ сточных вод населения ответчиком при анализе проб не выделяется отдельным результатом, а утверждения ответчика, что они составляют 5%, не могут быть признаны достоверными.
Кроме того, в связи с отсутствием схемы канализационных сетей с указанием границы балансовой принадлежности и контрольных колодцев невозможно достоверно установить правильность выбора места отбора проб и, как результат, признать обоснованность заявленных требований.
С учетом изложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Вместе с тем суд первой инстанции в своем решении указал, что поскольку повышенная плата за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов является мерой экономического воздействия и каких-либо дополнительных услуг по приему сточных вод ответчик истцу не оказывал, с данной суммы налог на добавленную стоимость взысканию не подлежит.
Вывод суда в этой части является ошибочным. Установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа на услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.
Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 года № 15378/04.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2006 года по делу № А52-3195/2006/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" Администрации Порховского района - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
