|  |
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу № А52-3567/2006
Законодательством не предусмотрено предварительное согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда выставляемых на конкурс участков лесного фонда водоохранных зон водных объектов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. по делу № А52-3567/2006
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р.А.В., судей Е.О.К., Ж.А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебной заседания К.С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2007 года (судья С.Г.В.) по иску прокурора Псковской области к Администрации Псковской области, обществу с ограниченной ответственностью "Машстройконструкция", Государственному комитету Псковской области по лицензированию и природопользованию, с участием третьего лица - Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительными итогов лесного конкурса
при участии от ответчика ООО "Машстройконструкция" Д.В.В. по доверенности от 05.12.2006, от третьего лица - Л.В.В. по доверенности от 11.04.2007 № 18-1/2007,
установил:
прокурор Псковской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Псковской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственности "Машстройконструкция" (далее - общество), с участием третьего лица - Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Росводресурсы) о признании недействительными итогов лесного конкурса состоявшегося 16.06.2006, на право заключения договора аренды лесного участка площадью 1,8 га, расположенного в лесах второй группы, в Гдовском районе Псковской области, в квартале 594 выделе 1,3 Партизанского лесничества, закрепленного в протоколе № 2 заседания комиссии по проведению лесного конкурса и в протоколе № 2 о результатах лесного конкурса от 16.06.2006.
Определением суда от 09.11.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию (далее - комитет).
Решением суда от 16 января 2007 года в иске отказано.
Росводресурсы с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебным акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению подателя жалобы, истцом доказано нарушение интересов Российской Федерации тем, что участок лесного фонда, находящийся в водоохраной зоне Чудско-Псковского озера является трансграничной территорией для России и Эстонии и предоставлен на конкурс без получения предварительного согласования с Росводресурсами.
Прокурор в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит жалобу удовлетворить.
Комитет в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает, что законных оснований для признания конкурса недействительным не имеется, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Прокурор, Администрация, комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ).
Заслушав представителя Росводресурсы, общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2006 комитетом проведен лесной конкурс на право заключения договора аренды участка лесного фонда площадью 1,8 га в квартале 594 выделе 1,3 Партизанского лесничества лесхоза "Гдовлес".
Победителем конкурса по результатам голосования согласно протоколу комиссии от 16.06.2006 № 2 признано общество.
Жалоб на порядок проведения торгов от участников лесного конкурса и иных лиц не поступало.
Комитет при разработке и утверждении конкурсной документации, в соответствии с пунктом 17 Положения о порядке проведения лесных конкурсов по передаче участков лесного фонда Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 30.09.1997 № 123 (далее - Положение), в технической части конкурсной документации указал, что спорный участок лесного фонда относится к категории особо защитных участков леса по берегам водоемов (берегозащитные).
В проекте договора аренды участка лесного фонда предусмотрена необходимость разработки проекта организаций переданного в аренду участка (пункт 5.2.8 проекта договора), в пункте 7.2 договора обозначены особые условия пользования данным участком лесного фонда.
Приказом руководителя Росводресурсы от 03.06.2005 № 164 утвержден Регламент рассмотрения материалов по согласованию предоставления (закрепление границ) земельных участков, расположенных в водоохранных зонах водных объектов, гражданам и юридическим лицам и по согласованию режима их использования (далее - Регламент). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 части 2 Регламента согласование должно быть получено после предоставления участка, за согласованием обязана обратиться организация-получатель участка.
Ссылаясь на то, что конкурс был проведен с нарушением требований статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации (деле - ВК РФ), чем были нарушены права неопределенного круга лиц и Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу указанной нормы прокурор должен доказать, что были нарушены правила проведения конкурса, в результате чего были нарушены права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Лесного кодекса Российской Федерации (деле - ЛК РФ) участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, за исключением случаев, указанных в части третьей статьи 34 названного кодекса.
Согласно статье 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
По результатам конкурса заключается договор аренды участков лесного фонда. Таким образом, конкурс в данном случае является способом заключения гражданско-правового договора. Отношения между организатором конкурса и его участниками являются гражданско-правовыми.
Согласно статьям 111 - 113 ВК РФ водоохраной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. Земельные участки и леса в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным, лесным и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
С учетом норм Лесного и Водного кодексов Российской Федерации, Положения и Регламента суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанными нормами не предусмотрено предварительное согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда выставляемых на конкурс участков лесного фонда водоохранных зон водных объектов.
В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции, что отсутствие предварительного согласования выставляемых на конкурс земельных участков с Росводресурсами не является основанием для признания недействительными итогов лесного конкурса от 16.06.2006.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2007 года по делу № А52-3567/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
