|  |
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу № А52-167/2007
Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о наименовании ввезенного на территорию РФ товара удовлетворено частично, поскольку при назначении наказания не учитывалось наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также документально не подтверждены факты привлечения к административной ответственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2007 второй и третий абзацы резолютивной части данного постановления изложены в следующей редакции: "Изменить постановление Себежской таможни от 08.12.2006 по делу об административном правонарушении № 10225000-671/2006 в части назначения наказания. Назначить закрытому акционерному обществу "Трансвелас" наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60000 руб.". В остальной части данное постановление оставлено без изменения.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. по делу № А52-167/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Н., судей О.Н., Ч.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щ.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансвелас" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2007 года (судья Р.Т.) по заявлению закрытого акционерного общества "Трансвелас" к Себежской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2006 № 10225000-671/2006 по делу об административном правонарушении, при участии от заявителя Ш.О. по доверенности от 14.11.2006,
установил:
закрытое акционерное общество "Трансвелас" (далее - UAB "TRANSVELAS", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 08.12.2006 № 10225000-671/2006 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 14.03.2007 признано незаконным и отменено постановление Себежской таможни от 08.12.2006 по делу об административном правонарушении № 10225000-671/2006 в части отнесения на UAB "TRANSVELAS" издержек в сумме 170 руб., как противоречащее пункту 4 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В остальной части требования отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Ссылаясь на статью 8 Конвенции "О договоре международной перевозки грузов" указывает, что перевозчик обязан проверить только количество мест и их маркировку. Проверка правильности и полноты этих документов лежит на обязанности перевозчика. Полагает, что перевозчик может быть признан виновным только в случае, если ему заранее было известно об имеющихся расхождениях в товаротранспортных документах. "HUDRO ALUMINIUM ROLLED PRODUCTS RMH. MADE I№ NORWAY..." отражает название фирмы-отправителя товара, а не наименование товара.
Себежская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Себежская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части изменения размера административного штрафа в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.09.2006 UAB "TRANSVELAS" в качестве перевозчика ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в автомашине "VOLVO" регистрационный номер AGU 303/ZP 867 по книжке МДП ДХ 51392745, CMR ТА 0010045, invoice № 115/МК03 товар из города Вильнюса, Литовская Республика в адрес LLC "ST-DESING", г. Москва, Российская Федерация.
Товар (согласно товаросопроводительным документам - Hire flat from steel - прокат плоский из стали) размещен на 12 деревянных поддонах, обтянут прозрачной полиэтиленовой пленкой. На каждом грузовом месте имеется маркировка: "HUDRO ALUMINIUM ROLLED PRODUCTS RMH. MADE I№ NORWAY".
В этот же день на таможенном посту "Бурачки" Себежской таможни осуществлен таможенный досмотр товара. В результате досмотра установлено, что в товаросопроводительных документах указан иной товар, чем находившийся в грузовом отсеке автомашины (протокол осмотра от 12.09.2006, акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10225010/120906/004401).
Данное обстоятельство послужило основанием дня возбуждения 12.09.2006 в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10225000-671.2006 по признакам правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
10.11.2006 Себежской таможней составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
08.12.2006 заместитель начальника Себежской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10225000-671 2006, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 рублей.
При назначении наказания таможенный орган учел в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения.
Кроме этого, названным постановлением на общество отнесены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 18887 рублей, в том числе: 170 руб. - сумма, выплаченная переводчику.
UAB "TRANSVELAS" указанное постановление оспорило в судебном порядке.
Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Суд, принимая решение, признал правомерным назначение административного штрафа в максимальном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальники таможен, их заместители.
Применительно к данному делу правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, допущенное обществом, рассмотрено полномочным лицом, в пределах санкции названной нормы и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик вправе представить документы и сведения таможенному органу до фактического прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, наименовании товара.
Указанные сведения перевозчик сообщает путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (часть 2 статьи 73 ТК).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документы, перечисленные в части 2 статьи 73 ТК РФ общество представило в таможенный орган, в том числе: CMR, книжка МДП, инвойс № 115МК03, в которых указан прокат плоский из стали общим весом брутто 20646 кг количеством 12 грузовых мест.
В силу пункта 1 статьи 372 ТК РФ таможенным досмотром признается проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.
Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.
Согласно пункту 6 статьи 372 ТК РФ по результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах, в котором указываются: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении, причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, результаты таможенного досмотра.
По смыслу приведенной нормы в акте таможенного досмотра указываются фактические обстоятельства, установленные досмотром.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов.
Согласно пункту 2 примечания к указанной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из данной нормы следует, что ответственность наступает за сообщение таможенному органу недостоверных сведений как о количестве, так и о наименовании и весе путем предоставления документов, содержащих такие сведения.
В протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2006 года № 10225000-671/2006 установлено, что обществом нарушены требования, установленные статьей 73 ТК РФ, в части предоставления таможенному органу сведений о наименовании товара, поскольку при указании в товаросопроводительных документах товара как "прокат плоский из стали", фактически имел место товар - "лента металлическая серебристого цвета из алюминия".
Тем самым, обществом представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании товара, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Довод общества о том, что "HUDRO ALUMINIUM ROLLED PRODUCTS RMH. MADE I№ NORWAY" отражает название изготовителя товара, а не его наименование не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно грузовых мест, их маркировки и размеров, а также внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность этих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
В данном случае общество не приняло всех необходимых действий для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре: не проверило точность записей, сделанных в накладной, не воспользовалось правом проверить количество и наименование груза и не внесло в накладную обоснованной оговорки.
Такой вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.11.2006 № 10225000-671/2006; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2006 № 10225000-671/2006; справкой эксперта от 20.04.2006 № 60, согласно которой имеет место лента из алюминиевого сплава шириной 115 мм в рулонах на 12 деревянных поддонах, общим весом 20568 кг; протоколом опроса свидетеля М.А. от 15.09.2006, являющегося представителем перевозчика, где последний признает, что характеристику товара не знал, наклейки на товаре не смотрел, наименование товара не проверял и не знает. Как следует из материалов дела, наличие оговорок в CMR также отсутствует.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения основан на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого постановления от 08.12.2006 административным органом не отражено наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также документально не подтверждены факты привлечения к административной ответственности.
Из ссылки в оспариваемом постановлении на то, что ранее общество привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения по делам № 10225000-592/2005, 712/2005, 217/2006, 226/2006 невозможно определить истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Принимая во внимание недоказанность наличия отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом имущественного и финансового положения общества апелляционный суд считает, что постановление от Себежской таможни от 8 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении № 10225000-671/2006 следует признать незаконными и изменить в части наложения на общество штрафа в размере 40000 рублей.
Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, Себежская таможня неосновательно отнесла на общество издержки по делу об административном правонарушении выплаченную переводчику сумму в размере 170 рублей, поскольку это противоречит пункту 4 статьи 72 ТК РФ, части 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ устанавливает, что суммы, выплаченные переводчику в связи рассмотрением дела об административном правонарушении, относятся на счет федерального бюджета. Учитывая данное обстоятельство, в этой части оспариваемое постановление судом правомерно признано незаконным.
Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансвелас" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2007 года по делу № А52-167/2007 изменить в части отказа признания незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 8 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении № 10225000-671/2006 в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Признать незаконным и отменить постановление Себежской таможни от 8 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении № 10225000-671/2006 в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
