|  |
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу № А52-405/2007
в привлечении таможни к ответственности за хранение без лицензии конфискованных и обращенных в федеральную собственность этилового спирта и алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку произведенная судебным приставом-исполнителем опись продукции и передача ее на ответственное хранение таможне по актам ареста имущества осуществлена без согласия таможни в порядке реализации судебным приставом властных полномочий по аресту имущества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2007 данное постановление оставлено без изменения.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу № А52-405/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ч.Н.С., судей В.Т.В., П.А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2007 года (судья С.Т.Ю.) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к Себежской таможне о привлечении к административной ответственности,
при участии от заявителя - И.С.О. по доверенности от 14.03.2007 № 06-14/0833, П.А.В. по доверенности от 14.03.2007 № 06-14/0834, от таможни - Б.Н.Н. по доверенности от 14.12.2006 № 23-11/13151,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление, УФНС по Псковской области) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2007 по делу № А52-405/2007 в удовлетворении требований управлению о привлечении таможни к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2007 по делу № А52-405/2007 отменить и привлечь Себежскую таможню к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу и неправомерно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вмененного таможне административного правонарушения, которое выразилось в осуществлении хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу Управления не согласно с доводами, изложенными в ней. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС по Псковской области - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС по Псковской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможни - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2007 по 26.02.2007 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 02.02.2007 № 16-11/04 проведена проверка Себежской таможни, результаты оформлены актом от 26.02.2007 № 16-11/01ХР. В акте отражено, что таможня осуществляла хранение спирта этилового и алкогольной продукции без лицензии на осуществление данного вида деятельности, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона № 171-ФЗ).
По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Управления Г.С.М. с участием начальника Себежской таможни составлен протокол от 26.02.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Считая факт совершенного таможней правонарушения установленным, Управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области о привлечении Себежской таможни к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно пункту 1 статьи 18 указанного выше Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Оборот продукции в соответствии с определением, данным в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, означает закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
Из смысла положений Закона № 171-ФЗ следует, что хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что во всех случаях изъятый спирт этиловый и алкогольная продукция являются предметом административных правонарушений, что подтверждается материалами дела: протоколом изъятия от 24.10.2005 (л.д. 76), актом приема-передачи от 25.10.2005 (л.д. 77), актом ареста от 29.03.2006 (л.д. 84), актом передачи от 19.01.2007 (л.д. 85), протоколом изъятия от 05.12.2005 (л.д. 89), актом ареста от 08.06.2006 (л.д. 97), актом передачи от 19.01.2007 (л.д. 98), актом приема-передачи материальных ценностей от 23.12.2007 (л.д. 139), актом ареста имущества от 09.06.2006 (л.д. 145), актом изъятия от 19.01.2007 (л.д. 147), актом передачи от 19.01.2007 (л.д. 148).
Ссылка Управления на то обстоятельство, что таможня, обеспечивая сохранность арестованного имущества, осуществляла деятельность по хранению спиртосодержащей продукции, является необоснованным, в связи с тем, что арестованная продукция в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 № 723 (далее - Положение № 723), оставлена судебным приставом-исполнителем на месте ареста. Таким образом, произведенная судебным приставом-исполнителем опись продукции (спирт этиловый, алкогольная продукция) и передача его на ответственное хранение таможне по актам ареста имущества осуществлена без согласия Себежской таможни в порядке реализации судебным приставом-исполнителем властных полномочий по аресту имущества, предусмотренных федеральным законодательством.
Из указанного следует, что хранение арестованной судебными приставами-исполнителями спиртосодержащей и алкогольной продукции осуществлялось Себежской таможней в силу закона. По указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отклонены ссылки Управления на письмо ФТС России от 15.09.2006 № 01-06/32294, разъяснения ФНС России от 30.08.2006 № 07-1-03/5633, письмо ФНС России от 18.07.2005 № 07-1-17/2712@.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 4 Положения № 723, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации предмета административного правонарушения исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В силу статьи 428 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства обращаются в федеральную собственность на основании решения суда при применении конфискации по делам об административном правонарушении, распоряжение указанными товарами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со статьями 51, 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника применяется арест, порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации. В целях реализации указанной нормы, Правительством Российской Федерации утверждено Положение № 723, которое регулирует порядок и условия хранения имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении судебных актов. Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 883, на которое ссылается Управление, определяет порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает довод таможни о том, что указанные положения определяют действия уполномоченных органов на разных стадиях производства.
При таких обстоятельствам, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях таможни отсутствует объективная сторона административного правонарушения - осуществление деятельности по хранению этилового спирта и алкогольной продукции как самостоятельного вида оборота алкогольной продукции согласно Закону № 171-ФЗ, является правильным.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае каких-либо виновных действий (бездействия) таможни не установлено, следовательно, она не может быть привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным довод таможни о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекли сроки давности привлечения таможни к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть два месяца со дня совершения правонарушения (26.02.2007).
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе вынести постановление по административному делу о привлечении таможни к административной ответственности в связи с истечением давностного срока.
Исходя из изложенного, не имеет правового значения, какая продукция находилась на хранении у таможни: принадлежащая конкретным установленным лицам или бесхозяйная.
Довод таможни об отсутствии у административного органа права на осуществление проверки является ошибочным по следующим основаниям.
Статья 23 Закона № 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.
Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено, всем доводам, приведенным как Управлением так и таможней, судом первой инстанции дана правильная оценка.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2007 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2007 года по делу № А52-405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.Ч.
Судьи
Т.В.В.
А.В.П.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
