|  |
Решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2007 по делу № А52-1178/2007
в привлечении ООО, осуществлявшего перевозку импортированного товара, обладающего признаками контрафактности, к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отказано, поскольку на перевозчика не возложена обязанность по проверке легальности производства перевозимого товара или сведений о товарных знаках на этом товаре или его упаковке.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2007 данное решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу № А52-1178/2007
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Псковской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛат"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от заявителя: Б. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 03.05.2007 г. № 11-10.1/6886; С. - главный государственный таможенный инспектор, дов. от 18.06.2007 г. № 11-10.1/9356;
от ответчика: Н. - представитель, дов. от 18.06.2007 г.
Псковская таможня обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛат" просит в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
07.04.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛат" (далее - ООО "ТрансЛат") на автомашине "VOLVO" регистрационный номер У 802 ВА 60 / ВВ 973960 по книжке МДП № VX 54011761, CMR LV - 05212236, в контейнере за исправной пломбой грузоотправителя перемещало товар, в том числе, согласно CMR и CARNET TIR, части дискового тормоза в количестве 232 мест; отправитель товара - фирма "ATLANTIC TRANS", г. Рига, Латвийская Республика (по поручению фирмы "AZIMUTH Commercial Incorporated", Британские Виргинские острова), получатель - ООО "Экоресурс", г. Москва, Российская Федерация.
В ходе таможенного контроля установлено, что фактически в контейнере находились колодки дискового тормоза для автомобилей в 371 картонной коробке с ненарушенной упаковкой (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 07.04.2007 г. № 10209060/ 070407/000444).
Как пояснил в судебном заседании представитель таможенного органа, 18.04.2006 при 100% досмотре товара на СВХ ЗАО "Содружество" при вскрытии картонных коробок обнаружены по 18 упаковок в каждой с колодками дискового тормоза для автомобилей; на упаковках имелся товарный знак "МарКон" (100% досмотр товара осуществлен в рамках дела об административном правонарушении № 10209000-265/2007, возбужденного таможенным органом в отношении ООО "ТрансЛат" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
На запрос Псковской таможни (исх. от 19.04.2007 г. № 19-13/6129ф) генеральный директор ЗАО "МарКон" сообщил (исх. от 20.04.2007 г. № 278) о том, что ЗАО "МарКон" является обладателем исключительных прав и производителем тормозных колодок, выпускаемых под брендом "МарКон"; свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N№ 197059, 19760, 19761 выданы Российским агентством по патентам и товарным знакам 06.12.2000 г. (регистрация товарного знака действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 18.02.1998 г.); ни продавцу, ни грузоотправителю, ни получателю спорной партии товара не выдавались разрешения на ввоз и продажу товара под принадлежащим ему товарным знаком.
26.04.2007 г. уполномоченный представитель ЗАО "МарКон" в присутствии представителей таможенного органа, произведя осмотр спорного товара, пришел к выводу о том, что "тормозные колодки обладают признаками контрафактности, не являются товаром, произведенным ЗАО "МарКон", г. Ярославль".
В тот же день 26.04.2007 г. Псковской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10209000-328/2007, где указано, что в действиях ООО "ТрансЛат" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Псковская таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ООО "ТрансЛат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака.
Свою позицию заявитель мотивирует тем, что ООО "ТрансЛат" в нарушение
- статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 № 3520-1 (далее - Закон) без разрешения правообладателя использовало товарный знак, принадлежащий ЗАО "МарКон", путем ввоза на территорию Российской Федерации тормозных колодок, на упаковке которых размещен товарный знак "МарКон";
- статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДГТГ) при принятии груза не проверило точность записей, приведенных в накладной, относительно числа грузовых мест, их маркировки и размеров; оговорку в накладной об отсутствии возможности проверить содержимое упаковки (контейнера) не сделало.
ООО "ТрансЛат" просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что
- общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не совершало каких-либо действий, направленных на ввод спорного товара в гражданский оборот;
- таможенным законодательством и нормами права, регулирующими международные автомобильные перевозки, не предусмотрена обязанность перевозчика устанавливать легальность производства товара и товарного знака;
- перевозчик не имел возможности проверить достоверность сведений о товаре, указанных в товаросопроводительных документах, так как товар находился в морском контейнере за исправной пломбой отправителя, контейнер в силу статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не вскрывался;
- таможенный орган не провел экспертизу на предмет проверки сходства обозначения до степени смешения.
Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товар в морском контейнере принят ООО "ТрансЛат" к перевозке на терминале в порту г. Риги, Латвийская Республика, водитель общества проверил исправность контейнера и целостность пломбы отправителя; снятие средства идентификации и пересчет грузовых мест не производились. При таких обстоятельствах у водителя общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать содержимое транспортного средства без нарушения наложенного средства идентификации, в связи с чем дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного контроля.
В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товара (подпункт 6 пункта 1).
Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 73 ТК РФ).
Согласно статье 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу необходимых сведений о товаре (о товарном знаке) в действиях водителя общества таможенным органом не выявлены. Факт поступления товара на таможенный пост МАПП "Шумилкино" в морском контейнере за ненарушенной пломбой отправителя, ссылка на которую имеется в CMR, CARNET TIR, не оспаривается заявителем.
Учитывая вышеизложенное, суд не принимает довод Псковской таможни о том, что перевозчик в нарушение положений КДПГ, при принятии груза не проверил точность записей накладной относительно маркировки товара.
В соответствии с Законом товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или физических лиц. Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после регистрации в российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона право на товарный знак охраняется законом. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (пункт 1 статьи 4 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно статье 46 Закона использование товарного знака, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 Закона, влечет в том числе административную ответственность.
В статье 14.10 КоАП РФ прописано: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Субъектом ответственности по статье 14.10 КоАП РФ может быть признано как лицо, разместившее товарный знак на товарах, этикетках, на упаковках этих товаров (производитель товара), так и иное лицо, которое без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже, продажу, хранение, перевозку в целях введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввоз товара на территорию Российской Федерации.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ прописано: ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
Перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств осуществляет перевозчик (подпункт 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
Ввоз спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен на основании внешнеэкономического контракта от 14.12.2006 г. № ЕА 08, заключенного фирмой "Азимут коммершал инкорпорейтед", Британские Виргинские острова и ООО "Экоресурс", Российская Федерация. ООО "ТрансЛат" какого-либо отношения к заключению названного контракта не имеет, общество лишь перевозило товар во исполнение сторонами по внешнеэкономической сделке этого контракта; доказательств перевозки товара обществом с целью его ввода в гражданский оборот таможенный орган не представил.
Приведенные нормы не возлагают на перевозчика обязанность по проверке легальности производства перевозимого товара или сведений о товарных знаках на этом товаре или его упаковке.
Учитывая изложенное, суд полагает, что перевозчик не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требования Псковской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2007 г. № 10209000-328/2007, отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
