|  |
[Извлечение из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 № А52-98/2007]
Направление сообщения в уполномоченный государственный орган, который является специализированным субъектом, созданным для осуществления действий по проверке обращений организаций и граждан и защите их прав, является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признано распространением порочащих сведений.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. № А52-98/2007
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Закрытое акционерное общество "Гдовский рыбозавод" (далее - ЗАО "Гдовский рыбозавод") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег"), закрытому акционерному обществу ДСПМК "Гдовская" (далее - ЗАО ДСПМК "Гдовская"), обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - ООО "Аякс"), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме от 23.03.2005, направленном в Псковскую природоохранную межрайонную прокуратуру, а именно:
- "существующие очистные сооружения в настоящее время не работают";
- "сточные воды, минуя очистные сооружения, попадают в болото, которое напрямую связано с Чудским озером".
Также истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков по 300000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации. В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2007 года в удовлетворении иска и судебных расходов отказано.
ЗАО "Гдовский рыбозавод" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец представил доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Очистные сооружения истца работали, ответчики не представили доказательств остановки работы очистных сооружений в феврале - марте 2005 года. Согласно акту от 13.04.2005, составленному с участием Управления Росприроднадзора, Управления Роспотребнадзора и Ростехнадзора, факты, изложенные в заявлении ответчиков, не подтвердились. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что поскольку письмо было направлено юридическими лицами, а не гражданами, то неправомерной является ссылка в решении суда на статью 23 Конституции Российской Федерации как правовое основание для обращения ответчиков в прокуратуру.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2006 года ответчики обратились в Псковскую природоохранную межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просили "создать комиссию по факту загрязнения Чудского озера производственными сточными водами Гдовского рыбозавода и ООО "ГриКо". Для работы комиссии просим привлечь специалистов экологов, ФГУ ЦГСН для взятия проб воды. Существующие очистные сооружения в настоящее время не работают. Сточные воды, минуя очистные сооружения, попадают в болото, которое напрямую связано с Чудским озером. С наступлением весеннего паводка ситуация ухудшится. Необходимо принять меры по недопущению попадания загрязненных вод в Чудское озеро.".
Прокурор направил коллективное заявление руководителям Управления Росприроднадзора по Псковской области, Территориального управления Роспотребнадзора по Псковской области и Ростехнадзора по Псковской области для проведения совместной проверки с участием прокурора. Комиссия с участием вышеперечисленных организаций по результатам проверки составила акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 13.04.2006, из которого следует, что факты, изложенные в коллективной жалобе рыбодобытчиков, не подтвердились.
Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что изложенные в обращении ответчиков в Псковскую природоохранную межрайонную прокуратуру сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи по защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчики, обратившись с вышеуказанным заявлением в природоохранную прокуратуру, реализовали право, предусмотренное статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные и коллективные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Из этой нормы права следует, что необходимым элементом для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.
Упомянутая норма права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, является важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Сообщение, посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая его информация, направлено в уполномоченный государственный орган, который является специализированным субъектом, созданным для осуществления действий по проверке обращений организаций и граждан и защите их прав; его деятельность предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению.
Знакомиться с информацией, содержащейся в этих обращениях, имеет право определенный узкий круг лиц.
Ответчики обратились в упомянутый орган с заявлениями с целью защиты своих прав. Содержащаяся в упомянутых обращениях информация подлежала проверке.
Использованный ответчиками способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом отсутствуют предусмотренные этой статьей основания для применения соответствующих мер защиты.
Судом сделан правильный вывод, что истцом не доказан тот факт, что именно сведения, содержащиеся в обращении ответчиков в прокуратуру, причинили истцу нематериальный вред, так как явились причиной отказа контрагента заключить с истцом договор.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2007 года по делу № А52-98/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гдовский рыбозавод" без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Гдовский рыбозавод" госпошлину из федерального бюджета в сумме 1000 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 05.04.2007 № 106. Платежное поручение остается в деле.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
