|  |
Определение Псковского областного суда от 03.07.2007 № 33-649
Отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав в части продажи земельного участка, поскольку ответчик возмездно приобрел спорный участок, являясь добросовестным приобретателем.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Г. - М. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 7 мая 2007 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав СПК "Дружба" от 29 июля 2005 года, заключенный между СПК "Дружба" и Г. 3 ноября 2006 года, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 60:12:000000:0047, расположенного по адресу: Псковская область, Опочецкий район, Звонская волость, площадью 38360000 квадратных метров (уточненная площадь - 37764500 квадратных метров), входящего в состав предприятия (имущественный комплекс), находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова-2, дом 3, кв. 65, с условным кадастровым номером 00-00-01/006/2006-097 недействительным, исключив данный земельный участок из состава имущества, входящего в указанное предприятие (имущественный комплекс), путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок с кадастровым номером 60:12:000000:0047, расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, Звонская волость, площадью 38360000 квадратных метров (уточненная площадь - 37764500 квадратных метров), входящий в состав предприятия (имущественный комплекс), находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова-2, дом 3, кв. 65, с условным кадастровым номером 00-00-01/006/2006-097 подлежит передаче собственникам земельных долей на указанный земельный участок.
Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Взыскать с Г. госпошлину в доход государства в размере 19900 рублей, в пользу Л. в размере 100 рублей, всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Выслушав доклад судьи Я., объяснения представителя ответчика Г. - М., истца Л., его представителя В., представителя Управления федеральной регистрационной службы по Псковской области Н.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к СПК "Дружба" и Г. о признании недействительными регистрации права собственности СПК "Дружба" на земельный участок с кадастровым номером 60:12:000000:0047 и договора купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав СПК "Дружба" от 29 июля 2005 года, заключенного между СПК "Дружба" и Г. 3 ноября 2006 года, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 60:12:000000:0047, расположенного по адресу: Псковская область, Опочецкий район, Звонская волость, площадью 38360000 квадратных метров.
В ходе судебного разбирательства Л. изменил иск и просил суд не рассматривать как самостоятельное требование о признании государственной регистрации права собственности СПК "Дружба" на земельный участок недействительной, а при признании сделки недействительной в части продажи земельного участка исключить его из состава предприятия и передать собственникам земельных долей.
С согласия истца из числа ответчиков исключен СПК "Дружба" в связи с утратой правоспособности.
Иск обоснован тем, что в 1992 году в ходе реорганизации колхоза имени 21-го Партсъезда спорный земельный участок был передан 425-ти участникам коллективно-долевой собственности, в том числе истцу. В июле 1994 года Л. выдано свидетельство на право собственности на земельный пай из земель сельскохозяйственного кооператива "Дружба", в дальнейшем реорганизованного в СПК "Дружба". 20 сентября 2006 года Л. опубликовал в районной газете извещение о выделении земельного участка в счет земельной доли, затем в связи с отсутствием возражений заказал межевание земельного участка. При этом выяснилось, что в декабре 2005 года на спорный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан, зарегистрировано право собственности СПК "Дружба", после чего земельный участок продан Г.
Представитель ответчика М. иск не признал.
Представители Управления федеральной регистрационной службы по Псковской области Н., Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области К., Администрации Опочецкого района Псковской области А. полагали иск Л. подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска Л., поскольку Г. является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием обстоятельствам дела изложенных в нем выводов суда первой инстанции и неправильным применением норм материального права.
Установлено, что в порядке преобразования в 1992 году колхоза имени XXI съезда КПСС был образован сельскохозяйственный кооператив "Дружба", в последующем реорганизованный в СПК "Дружба", зарегистрированный Администрацией Опочецкого района Псковской области 14.07.1998.
4 июля 1994 года сельскохозяйственному кооперативу "Дружба" выдано свидетельство на право коллективно-долевой собственности на землю по адресу: Псковская область, Опочецкий район, деревня Звоны, общей площадью 4346 га для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 10).
В тот же день Л. выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю общей площадью 5,1 га как на земельный пай из земель сельскохозяйственного кооператива "Дружба" (л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2004 года СПК "Дружба" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, который в последующем был продлен до 14 декабря 2006 года.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника СПК "Дружба" это предприятие было продано Г. на открытых торгах как имущественный комплекс по договору от 29 июля 2005 года с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Предметом договора купли-продажи между СПК "Дружба" и Г. от 29 июля 2005 года являлись недвижимое имущество и имущественные права предприятия СПК "Дружба" (л.д. 117 - 119).
Согласно акту приема-передачи к этому договору в числе имущества, входящего в состав предприятия СПК "Дружба", назван земельный участок площадью 38360000 кв. м с кадастровым номером 60:12:000000:0047 (л.д. 120 - 121).
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии названной сделки требованиям закона, поскольку правоустанавливающий документ на земельный участок свидетельствовал об отсутствии у продавца прав на данный объект недвижимого имущества, и удовлетворил иск Л., сделав вывод о недобросовестности приобретателя Г.
При этом суд исходил из того, что Г. до составления передаточного акта ознакомился со свидетельством на право собственности на землю от 4 июля 1994 года, в котором указано, что земельный участок принадлежит СПК "Дружба" на праве коллективно-долевой собственности, а это исключает возможность его включения в состав предприятия.
Однако сам факт ознакомления Г. с этим правоустанавливающим документом не свидетельствует о его недобросовестности.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как видно из материалов дела, 26 декабря 2005 года Управление федеральной регистрационной службы по Псковской области зарегистрировало право собственности СПК "Дружба" на спорный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от 4 июля 1994 года.
В последующем право собственности Г. на недвижимое имущество и имущественные права СПК "Дружба" зарегистрировано Федеральной регистрационной службой (свидетельство от 3 ноября 2006 года).
Таким образом, специально уполномоченные органы в области государственной регистрации, проверив правоустанавливающие документы, не усомнились в принадлежности СПК "Дружба" спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований считать, что Г. при покупке земельного участка должен был усомниться в его принадлежности СПК "Дружба", осмотрев свидетельство от 4 июля 1994 года, нет.
Вывод суда о том, что первоначально земельный участок не был предметом договора купли-продажи и был занесен лишь в повторно подписанный передаточный акт, не соответствует материалам дела.
Этот вывод основан на показаниях свидетелей Н. и И., пояснивших, что при продаже имущества и имущественных прав СПК "Дружба" на открытых торгах не было речи о продаже земельного участка, а также на том, что передаточный акт составлялся дважды.
Как видно из уведомления о приостановлении государственной регистрации, в Федеральную регистрационную службу для регистрации договора купли-продажи от 29 июля 2005 года первоначально был представлен акт, не содержащий никаких данных о составе предприятия (л.д. 209 - 211, 205), что и послужило причиной для составления другого акта, отвечающего требованиям п. 1 ст. 563 ГК РФ (л.д. 120 - 121).
В протоколе об итогах аукциона (открытых торгов) от 29 июля 2005 года, подписанном членами комиссии, в том числе Н. и И., указано, что покупатель за свой счет осуществляет все действия по оформлению необходимых для исполнения положений этого протокола документов, в том числе изготовление и получение технических документов на имущество и земельные участки (л.д. 217 - 218).
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что свидетели Н. и И. являются такими же собственниками земельных паев, как и истец Л., суду следовало дать критическую оценку их показаниям.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недобросовестности Г. при совершении сделки является несостоятельным.
Этот вывод повлек неправильное применение судом норм материального права.
Удовлетворяя иск Л., суд руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, несоответствующей требованиям закона, без учета требований ст. 302 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Эта правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российском Федерации.
Поскольку Г. возмездно приобрел земельный участок в составе предприятия СПК "Дружба", являясь добросовестным приобретателем, других условий, предусмотренных ч. 1 ст. 302 ГК РФ, позволяющих истребовать у него спорное имущество, не имеется, исковые требования Л. удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 7 мая 2007 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Л.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
