|  |
[Извлечение из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 № А52-591/2007]
в удовлетворении требования об отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности за несоблюдение не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию РФ отказано правомерно, поскольку перевозчик, который в силу своей профессиональной деятельности должен знать о запрете ввоза мясопродуктов из Польши, не обеспечил присутствие своих водителей при приемке товара, что привело к ввозу на таможенную территорию РФ запрещенного товара.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. № А52-591/2007
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 01.03.2006 № 10225000-611/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 28.04.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель С. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на принятие товара перевозчиком без пересчета и идентификации грузовых мест. Полагает, что в соответствии с нормами международного права при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера, соответствовали указаниям накладной. Ссылается на отсутствие вины, поскольку перевозчик не мог знать о несоответствии фактически перевозимого груза (его происхождения) товару, поименованному в товаросопроводительных документах.
Себежская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Предприниматель С., Себежская таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель С., исполняя обязанности перевозчика, 31.07.2006 ввез на таможенную территорию Российской Федерации на автомашине "Скания", регистрационный номер Е 493 АУ 60/ВВ 0160 60, товар, следовавший по книжке МДП ХN51404004, СМR № 2487454, инвойсу № 197ЕU-2006 из Республики Польша в Российскую Федерацию в адрес ООО "Гермес", г. Гатчина, Ленинградская область, грузоотправитель: РINNАСLЕ МЕАТS, UК (по поручению "Bel-Invest Sр.z.о.о.", Польша). Согласно инвойсу № 197ЕU-2006 перемещался товар - замороженная свиная кожа (корка, шкура) в количестве 19681 кг (вес нетто) на сумму 17909,71 доллара США.
На следующий день на таможенном посту Бурачки Себежской таможни осуществлен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 01.08.2006 № 10225010/010806/003386. При таможенном досмотре установлено, что в транспортном средстве находился не заявленный в товаросопроводительных документах товар - окорока свиные. Весь товар упакован "в полиэтилен и картон", на упаковке имеется маркировка "Замороженная свиная шкура, страна происхождения Великобритания". "Товаров запрещенных, подлежащих декларированию, не выявлено".
При осмотре вскрытых коробов с товаром - "шкурка свиная" на шкурках обнаружено клеймо: "РL 30063801ЕWG", о чем указано в протоколе осмотра от 04.08.2006, данное обстоятельство свидетельствует о польском происхождении товара.
Указанием Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.11.2005 № ФС-СД-2/8008 в связи с участившимися случаями грубых нарушений ветеринарного законодательства при поставках из Республики Польша в Российскую Федерацию продукции животного происхождения, фальсификации поставляемого в Россию мясосырья с 10.11.2005 введено временное ограничение на ввоз из Польши говядины, говяжьих субпродуктов, свинины, свиных субпродуктов, мяса птицы, фарша из мяса птицы и сырых мясных полуфабрикатов.
Согласно пункту 48 ГОСТа Р52427-2005 свиная шкурка относится к пищевому субпродукту, следовательно, перемещенный товар оказался запрещенным к ввозу в Российскую Федерацию.
Приведенное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении предпринимателя С. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, 18.08.2006 составлен протокол о наложении ареста на товар - шкурки свиные замороженные, 21.08.2006 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10225000-611/2006.
По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 № 10225000-562/2006.
При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статей 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Заместитель начальника Себежской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10225000-611/2006 в отношении предпринимателя С., вынес постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2007 № 10225000-611/2006 (л.д. 7 - 12). Этим постановлением предприниматель С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 100000 руб.
Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава вмененного в вину предпринимателю правонарушения.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 Кодекса).
Оспариваемые постановления от имени Себежской таможни вынесены заместителем начальника таможни, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.8 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.
Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.
Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 данной статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
Проверка перевозчиком правильности данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрена и нормами международных договоров.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить, в частности, точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и размеров; внешнее состояние груза и его упаковки.
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 данной статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указаниям накладной.
Статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушение данной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Рассматривая дело, суд первой инстанций при определении вины предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм, установленных договорами международных перевозок грузов. Так, в нарушение правил, установленных названными выше конвенциями, перевозчик в приемке товара не участвовал, оговорки в накладную не вписал.
Согласно пояснениям предпринимателя С., водителя А. (протоколы опроса свидетелей (т. 1, л.д. 55 - 63)) товар к перевозке принят в Польше: водитель А. передал "пустой прицеп-рефрижератор" представителю фирмы "BEL-Invest", с которой предприниматель С. заключил договор от 01.06.2006 на перевозку грузов по маршруту Польша - Россия, а 29.07.2006 рефрижератор с товаром и документами был возвращен водителю. Как предприниматель, так и водитель поясняют, что товар в рефрижератор загружался в Великобритании, однако документального подтверждения тому в материалах дела не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, выявленное таможенным органом расхождение между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства нельзя отнести к ошибке, допущенной перевозчиком по небрежности.
Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору введено временное ограничение на ввоз из Польши, в частности, свиных субпродуктов, о чем в силу своей профессиональной деятельности должен был знать предприниматель С., на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик, принимая товар к перевозке в Польше, обязан был проверить достоверность данных, указанных в транспортных и товаросопроводительных документах, в частности, касающихся страны происхождения товара, является обоснованным.
Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.02.2007 № ФС-ГК-2/932 ветеринарный сертификат GВ 06/12/00874 (предъявленный перевозчиком при таможенном оформлении) оформлен на мясо птицы. Выдача данного сертификата грузоотправителю РINNАСLЕ МЕАТS на "свиные шкурки" не подтверждается британскими ветеринарными службами (т. 1, л.д. 98 - 103).
В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, российские ветеринарные специалисты осуществляют инспектирование предприятий и контроль за поставками мяса и продукции животного происхождения из зарубежных стран в целях охраны территории Российской Федерации от заноса и распространения возбудителей заразных болезней животных, недопущения ввоза в Российскую Федерацию недоброкачественной и опасной для человека в ветеринарно-санитарном отношении продукции. При отгрузке таких товаров российским ветеринарным специалистом груз досматривается, а ветеринарный сертификат визируется. Как усматривается из материалов дела, спорный сертификат завизирован не был, что подтверждается представителем Россельхознадзора в Великобритании К. (т. 1, л.д. 103), фамилия которой указана на ветеринарном сертификате GВ 06/12/00874 (т. 1, л.д. 66 - 69).
Пункт 2 статьи 9 КДПГ, на который ссылается предприниматель С. в апелляционной жалобе, предусматривает, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера, соответствовали указаниям накладной. Вместе с тем указанная норма распространяется на правоотношения между перевозчиком и грузоотправителем, поэтому не может быть принята судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель, выступающий перевозчиком, совершил правонарушение по неосторожности, и если не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, однако должен был и мог их предвидеть и принять все возможные и зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него договором международной перевозки.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2007 года по делу № А52-591/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя С. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
