|  |
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу № А52-1178/2007
в привлечении ООО, осуществлявшего перевозку импортированного товара, обладающего признаками контрафактности, к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отказано правомерно, поскольку у ООО отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать содержимое транспортного средства без нарушения наложенного средства идентификации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2007 данное постановление оставлено без изменения.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. по делу № А52-1178/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Н., судей В.Т., П.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2007 года (судья Р.Т.) по заявлению Псковской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии от заявителя Б.Л. по доверенности от 03.05.2007 № 11-10.1/6886,
установил:
Псковская таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛат" (далее - общество, ООО "ТрансЛат") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2007 года в удовлетворении требования Псковской таможне отказано.
Не согласившись с таким решением, Псковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что общество не приняло разумных мер по обеспечению исполнения своих обязанностей. Полагает, что незаконным использованием товарного знака является ввоз контрафактного товара на территорию Российской Федерации, как самостоятельное действие.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставило.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Псковской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 14.12.2006 № ЕА 08, заключенного между фирмой "Азимут коммершал инкорпорейтед", Британские Виргинские острова и обществом с ограниченной ответственностью "Экоресурс", Российская Федерация, общество на автомашине "VOLVO" регистрационный номер У 802 В А 60 / ВВ 973960 по книжке МДП № VX 54011761, CMR LV-05212236, в контейнере за исправной пломбой грузоотправителя 07.04.2007 ввезло на территорию Российской Федерации товар.
Из CMR и CARNET TIR следует, что ввозятся части дискового тормоза в количестве 232 мест; отправитель товара - фирма "ATLANTIC TRANS", г. Рига, Латвийская Республика (по поручению фирмы "AZIMUTH Commercial Incorporated", Британские Виргинские острова), получатель - ООО "Экоресурс", г. Москва, Российская Федерация.
Товар в морском контейнере принят ООО "ТрансЛат" к перевозке на терминале в порту г. Риги, Латвийская Республика.
Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 07.04.2007 № 10209060/ 070407/000444) фактически в контейнере находились колодки дискового тормоза для автомобилей в 371 картонной коробке с ненарушенной упаковкой.
На запрос Псковской таможни (исх. от 19.04.2007 № 19-13/6129ф) генеральный директор ЗАО "МарКон" сообщил (исх. от 20.04.2007 № 278) о том, что ЗАО "МарКон" является обладателем исключительных прав и производителем тормозных колодок, выпускаемых под брендом "МарКон"; свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N№ 197059, 19760, 19761 выданы Российским агентством по патентам и товарным знакам 06.12.2000 (регистрация товарного знака действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 18.02.1998); ни продавцу, ни грузоотправителю, ни получателю спорной партии товара не выдавались разрешения на ввоз и продажу товара под принадлежащим ему товарным знаком.
26.04.2007 уполномоченный представитель ЗАО "МарКон" в присутствии представителей таможенного органа, произведя осмотр спорного товара, заключил, что "тормозные колодки обладают признаками контрафактное, не являются товаром, произведенным ЗАО "МарКон", г. Ярославль.
26.04.2007 Псковской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10209000-328/2007. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Арбитражный суд Тверской области" имеется в виду "Арбитражный суд Псковской области".
------------------------------------------------------------------
Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, Псковская таможня обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ООО "ТрансЛат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 данного Кодекса.
В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона о товарных знаках),
В силу статьи 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.
Из содержания изложенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком. То есть, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное предложение к продаже, продажа товаров, обозначенных товарным знаком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженные Псковской таможней товары, отмеченные товарным знаком "МарКон", являются контрафактными, ввезены на территорию Российской Федерации без разрешения его правообладателя, что является нарушением требований Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Вместе с тем суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "ТрансЛат", при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод Псковской таможни о том, что обществом не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 8 Конвенции о договоре международных перевозок грузов, а именно проверить точность записей, сделанных в накладной относительно грузовых мест, их маркировки, размеров, а также внешнее состояния груза и его упаковки не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товара.
В силу пункта 2 статьи 73 ТК РФ перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя Псковской таможни, данных в ходе рассмотрения дела судом, апелляционной инстанции, ООО "ТрансЛат" были представлены надлежаще оформленные документы и в полном объеме.
В представленных в Псковскую таможню CMR и CARNET TIR (л.д. 10, 11) не отражено кто является изготовителем товара. Книжка МДП также не содержит такой информации (л.д. 35). Наименование товара в контракте не указано.
Перемещающийся обществом контейнер № GLHU 3777254 имел исправную пломбу № 2671237.
Согласно статье 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Применительно к рассматриваемой ситуации, наличие полного комплекта документов, не содержащего в себе противоречивых данных о товаре, а также опломбированного контейнера, не свидетельствует об обязанности проверки обществом.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ указано, что ввоз товаров и (или) транспортных средств; на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
Перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств осуществляет перевозчик (подпункт 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица. привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем обязанность доказывания вины возложено на административный орган.
Таможенный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что обществу было известно о незаконной перевозке товаров с использованием чужого товарного знака.
Псковская таможня в ходе административного расследования не установила обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество реально располагало сведениями относительно обозначения товара товарным знаком "МарКон".
Признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу необходимых сведений о товаре (о товарном знаке) в действиях водителя общества таможенным органом не выявлены.
Кроме этого, товар перемещен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение заключенного между фирмой "Азимут коммершал инкорпорейтед" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (покупатель) контракта от 14.12.2006 № ЕА 08. Общество не является стороной по данному контракту.
Таможней не представлены доказательства того, что общество реально располагало сведениями о поставке продукции с товарным знаком "МарКон", а также об отсутствии разрешения правообладателем товарного знака или товарного знака, сходного до степени смешения с его товарным знаком, с участниками договорных отношений по вышеуказанному контракту от 14.12.2006.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у водителя общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать содержимое транспортного средства без нарушения наложенного средства идентификации.
Псковской таможней не представлено доказательств умышленной перевозки обществом товара, не являющимся товаром, произведенным ЗАО "МарКон", с целью ввода в гражданский оборот.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования. Псковской таможне о привлечении ООО "ТрансЛат" к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия вины.
Довод Псковской таможни о том, что судом первой инстанции не рассмотрено обращение ЗАО "МарКон" и решен вопрос об изъятом товаре также не принимаются апелляционной инстанцией.
ЗАО "МарКон" лицом, участвующим в деле, не является.
Согласно пункту 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопросы о судьбе изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, решается судом в случае привлечения лица к административной ответственности.
По настоящему делу суд отказал таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП. Следовательно, и судьбу изъятых вещей, суд решить не может. В этом случае таможенный орган должен самостоятельно, в пределах предоставленных ему прав и полномочий и в соответствии с требованиями закона решить вопрос об изъятом товаре и документах.
В связи с изложенным, доводы Псковской таможни, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2007 года по делу № А52-1178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
