|  |
Решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2007 по делу № А52-1508/2007
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, суд указал, что в силу сложившихся обстоятельств по указанному договору (отсутствие сведений - местонахождение, банковские реквизиты - о новом собственнике, обжалование судебных актов) ответчик правомерно вносил арендные платежи первоначальному арендодателю.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. по делу № А52-1508/2007
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2007 г.
Судья Арбитражного суда Псковской области С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстамп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Людмила"
о взыскании 197012 руб. 00 коп. и расторжении договора аренды
при участии в заседании:
от истца: Л.А. - юрисконсульт, доверенность от 20.01.2006 г.;
от ответчика: П.А. - директор, протокол от 12.02.2003 г. № 103а; С.Ю. - представитель, доверенность от 10.01.2007 г.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эстамп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Людмила" (далее - ответчик) о взыскании 197012 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды объектов нежилого фонда от 01.10.2003 г. № 2540.
Ответчик возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, на том основании, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты, длительное время обжаловались сторонами судебные акты; в спорный период ответчик перечислял арендную плату арендодателю по договору от 01.10.2003 г. № 2540; в настоящее время арендная плата комитетом по управлению муниципальным имуществом перечислена истцу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова и ответчиком 01.10.2003 г. заключен договор № 2540 передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 14.
21.11.2005 г. указанное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с дополнительным соглашением от 21.11.2005 г. № 1, заключенному на основании протокола № 296 об итогах аукциона.
Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано 16.01.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права собственности к истцу перешли все права и обязанности по договору от 01.10.2003 г. № 2540.
О состоявшемся переходе права собственности на помещение ответчик был извещен комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова. В письме от 19.01.2006 г. исх. № 272 ответчик уведомлен о смене собственника, но ни его адрес, банковские реквизиты сообщены не были.
31 января и 15 февраля 2006 г. ответчиком направлялись истцу письма с предложением указать банковские реквизиты для перечисления арендной платы. Ни на одно из писем ответчик ответов не получил.
В январе 2006 г. ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании аукциона от 21.11.2005 г. недействительным. Решением от 10.04.2006 г. по делу № А52-106/2006/1 аукцион от 21.11.2005 г. признан недействительным. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
27.09.2006 г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Псковской области и постановление апелляционной инстанции отменены.
16.10.2006 г. ответчик обратился с письмом к истцу и 23.10.2006 г. истец сообщил свои банковские реквизиты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчиком представлены письменные доказательства внесения арендной платы за период апрель - сентябрь 2006 г. в размере, предусмотренном договором.
Уплата арендной платы за спорный период ответчиком комитету по управлению муниципальным имуществом (предыдущему собственнику имущества) не отрицается и истцом.
В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что арендатор уклонился от оплаты аренды в течение двух и более периодов, то есть имело место существенное нарушение договорных обязательств, а также п. 5.5 договора, согласно которому при расторжении договора в судебном порядке договор аренды расторгается, несмотря на внесение арендатором просроченных арендных платежей перед судебным заседанием.
В силу сложившихся обстоятельств по указанному договору (отсутствие сведений - местонахождение, банковские реквизиты - о новом собственнике, обжалование судебных актов) ответчик правомерно вносил арендные платежи первоначальному арендодателю - комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова. Суд считает, что существенного нарушения договора не произошло, истцом не представлено доказательств насколько серьезно пострадало его материальное положение из-за отсутствия платежей.
Суд не находит оснований для применения пункта 5.5 указанного договора, так как представленными ответчиком документами объективно подтверждается внесение арендных платежей в предусмотренные договором сроки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие не внесение ответчиком арендной платы за период апрель - сентябрь 2006 г. и существенного нарушения условий договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
