|  |
Решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2007 по делу № А52-4063/2007
Иск о взыскании ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества удовлетворен, при этом отклонен довод ответчика о том, что результаты перепроверки качества товара опровергают позицию истца, поскольку договором не предусмотрена перепроверка качества возвращенных изделий, истец не уведомлялся об осуществлении перепроверки и представитель истца не приглашался для участия в перепроверке и составления акта по ее результатам.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу № А52-4063/2007
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Автоваз"
к открытому акционерному обществу "Автоэлектроарматура" о взыскании 166922 руб. 37 коп.,
при участии в заседании:
от истца: М. - юрисконсульт юридического отдела ОАО "Автоваз", доверенность № 00010/994-д от 21.12.2006 г., паспорт № 36 04 355707, выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 12.07.2003 г.,
от ответчика: Л. - начальник юридического бюро, доверенность б/н от 09.01.2007 г., паспорт № 40 05 244946, выдан 7 отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга 29.06.2004 г.
установил:
открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоэлектроарматура" (далее - ответчик) о взыскании 166922 руб. 37 коп. ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик указывает на следующие обстоятельства. Истцом был возвращен товар и выставлены претензии на сумму 213323 руб. 25 коп., которые были удовлетворены в сумме 46400 руб. 00 коп. Претензии на сумму 166922 руб. 37 коп. не удовлетворены, поскольку при перепроверке качества возвращенного товара выяснилось, что часть товара не является бракованной, а часть товара признана бракованной по вине потребителя, в результате неправильного обращения с конкретным изделием.
Перепроверка качества возвращенного товара подтверждается актами исследования.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании договора поставки № 156/51-01 от 25.11.2005 г. (далее - договор поставки) истец поставил ответчику комплектующие изделия (товар) в соответствии со спецификацией № 1 (приложение к договору № 2) для сборки автомобилей.
В пункте 6.4 договора ответчик предоставил истцу гарантию качества товара на срок, равный гарантийному сроку, установленному для автомобиля.
Пунктом 4.4 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что изделием (товаром) несоответствующего качества (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, у которого одно или несколько параметров не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции или данные несоответствия приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.
Поставленные ответчиком изделия были установлены на автомобили, изготовленные истцом. После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились в предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком и установленных истцом на автомобили.
Пунктом 6.1 приложения № 1 договора поставки, установлено, что при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, предприятие по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указывают данные на автомобиль, описание дефекта, причины его проявления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.
В соответствии с п. 6.1 приложения № 1 договора поставки предприятие по техническому обслуживанию автомобилей и владельцы автомобилей составили рекламационные акты, в которых указали дефект изделий, поставленных ответчиком и установленных истцом на автомобили, а также на то, что изделие не работает по причине производственного дефекта изготовителя, то есть ответчика.
В соответствии с п. 6.3 приложения № 1 договора поставки истец, по накладным: № 610637 от 14.03.2006 г.; № 613101 от 12.09.2006 г.; № 612857 от 12.09.2006 г.; № 610959 от 28.04.2006 г.; № 611873 от 26.06.2006 г.; № 612026 от 26.06.2006 г.; № 611511 от 19.05.2006 г.; № 611782 от 26.06.2006 г.; № 612287 от 27.06.2006 г., № 611783 от 26.06.2006 г.; № 612858 от 12.09.2006 г.; № 611874 от 26.06.2006 г.; № 613100 от 16.11.2006 г. возвратил ответчику изделия, на которые были составлены рекламационные акты.
Пунктом 6.2 приложения № 1 договора поставки предусмотрено, что ответчик несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.
Пунктом 6.4 приложения № 1 договора поставки определено, что возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится ответчиком в соответствии с порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.
Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших в связи с исполнением договора поставки.
В соответствии с п. 6.5 приложения № 1 к договору поставки оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО "Автоваз" рекламационные документы направляются ответчику и являются основанием достаточным для выставления претензии.
На основании рекламационных актов, а также актов о фактическом качестве и комплектности изделий, забракованных предприятиями по техническому обслуживанию автомобилей, расчетов затрат истец предъявил ответчику претензии:
№ 90400/23-1781 от 24.04.2006 г.;
№ 90400/23-2551 от 13.06.2006 г.;
№ 90400/23-2796 от 20.06.2006 г.;
№ 90400/23-3263 от 20.07.2006 г.;
№ 90400/23-3265 от 20.07.2006 г.;
№ 90400/23-3266 от 20.07.2006 г.;
№ 90400/23-3277 от 21.07.2006 г.;
№ 90400/23-3570 от 03.08.2006 г.;
№ 90400/23-4214 от 12.09.2006 г.;
№ 90400/23-4887 от 24.10.2006 г.;
№ 90400/23-4888 от 24.10.2006 г.;
№ 90400/23-4938 от 27.10.2006 г.;
№ 90400/23-5176 от 13.11.2006 г.;
на общую сумму 213323 руб. 25 коп.
Ответчик принял возвращенные истцом изделия и произвел перепроверку их качества, оформив перепроверку актами:
№ 28/06 от 21.04.2006 г.;
№ 73/06 от 31.07.2006 г.;
№ 58/06 от 26.06.2006 г.;
№ 103/06 от 09.10.2006 г.;
№ 56/06 от 23.06.2006 г.;
№ 85/06 от 04.11.2006 г.
По результатам перепроверки ответчик удовлетворил предъявленные истцом претензии в сумме 46400 руб. 88 коп. В удовлетворении требования истца о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов изделий в сумме 166922 руб. 37 коп. отказал, обосновав отказ тем, что брак части изделий возник по вине потребителя, а другая часть изделий является качественной.
Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом, в соответствии с условиями договора представлены надлежащие доказательства того, что изделия, поставленные ему ответчиком, являются бракованными. При этом суд учитывает требования нормы части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец, поставленный покупателем при заключении договора в известность о конкретных целях приобретения товара, обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Ответчик был осведомлен о предполагаемом использовании товара истцом для сборки и эксплуатации автомобилей. В связи с этим изделия, поставленные ответчиком истцу, установленные последним на автомобили и отказавшие в работе в гарантийный период эксплуатации автомобиля не могут являться качественными.
Ответчик не оспаривает, что на все возвращенные изделия распространялась гарантия качества, и срок гарантии не истек.
Судом не принимается довод ответчика о том, что результаты перепроверки качества изделий опровергают позицию истца.
Договором поставки не предусмотрена перепроверка качества возвращенных истцом изделий. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, истец не уведомлялся о том, что будет осуществляться перепроверка качества возвращенных изделий, и представитель истца не приглашался для участия в перепроверке и составлении акта по результатам такой перепроверки.
Проверить доводы ответчика в судебном заседании не представляется возможным, поскольку, как пояснил представитель ответчика, часть изделий была уничтожена, а оставшаяся часть изделий возвращена в производство, то есть обезличена.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ ответчик не доказал, что недостатки части товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а также то, что часть товара была качественной. Расчет затрат истца на устранение последствий поставки некачественного товара в сумме 166922 руб. 37 коп. не оспорен ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истцом представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновение у истца реального ущерба в сумме 317269 руб. 30 коп., а также причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками (реальный ущерб) в указанной выше сумме.
На основании ст.ст. 15, 393, 475 ГК РФ требование истца в сумме 166922 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4838 руб. 45 коп. суд относит на ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" в пользу открытого акционерного общества "Автоваз" 166922 руб. 37 коп. ущерба, а также 4838 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
