|  |
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу № А52-170/2007
Иск о взыскании с Минфина РФ за счет казны РФ задолженности по государственным контрактам, заключенным истцом с отделением ФСС РФ, удовлетворен правомерно, поскольку, заключая государственные контракты, Фонд действовал не в личных интересах, а в рамках исполнения бюджетных обязательств по социальной защите отдельных категорий граждан.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу № А52-170/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего З., судей Н. и Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2007 года (судья И.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Псковское протезно-ортопедическое предприятие" Росздрава к государственному учреждению "Псковское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации", Министерству финансов Российской Федерации при участии третьего лица - Фонда социального страхования Российской Федерации - о взыскании 8428642 руб. 33 коп.
при участии от истца И. по доверенности от 29.08.2007 № 359, А. по доверенности от 21.09.2007 № 396, от Министерства финансов Российской Федерации К. по доверенности от 24.04.2007 № 1Д-853, от государственного учреждения "Псковское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" Л. по доверенности от 04.07.2007 № 13058,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Псковское протезно-ортопедическое предприятие" Росздрава (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Псковское региональное отделение) - о взыскании 8428642 руб. 33 коп., в том числе 8250128 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по обеспечению инвалидов и ветеранов протезами и ортопедической обувью по государственному контракту от 02.02.2006 № 09-02 и 178513 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по обеспечению инвалидов и ветеранов техническими средствами реабилитации (далее - ТСР) по государственному контракту от 12.01.2006 № 10-02.
Определением от 19.03.2007 судом по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве второго ответчика - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).
В порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по государственным контрактам от 02.02.2006 № 09-02 и от 12.01.2006 № 10-02 с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.
Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации, в иске к Псковскому региональному отделению отказано, предприятию возвращено из федерального бюджета 59726 руб. государственной пошлины.
Минфин РФ с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в связи с ведомственной принадлежностью расходов бюджета на оплату данного вида обязательств надлежащим ответчиком по делу является не Минфин РФ, а Фонд и за выделением финансирования на обеспечение инвалидов ТСР Псковское региональное отделение не обращалось.
По мнению подателя жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Предприятие и Псковское региональное отделение с доводами жалобы не согласились, в отзывах просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей предприятия, Псковского регионального отделения, Минфина РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключены государственные контракты от 02.02.2006 № 09-02 и 12.01.2006 № 10-02.
По условиям контрактов исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению в 2006 году инвалидов и ветеранов протезами, ортопедической обувью и техническими средствами реабилитации (кроме эндопротезов), а Фонд - по оплате расходов за оказание протезно-ортопедической помощи инвалидам и ветеранам Псковской области, нуждающимся в протезно-ортопедических изделиях и ТСР по медицинским показаниям.
Согласно пунктам 1, 3 указанных контрактов оплата протезов, протезов, ортопедической обуви, ТСР осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии с условиями контрактов основанием для обеспечения протезно-ортопедическими изделиями и ТСР являлись направления, выданные Фондом. Наименование, цена протезов, протезов, ортопедической обуви, ТСР определены сторонами на основании протоколов согласования цен, которые являются неотъемлемой частью контрактов.
Истец договорные обязательства выполнил полностью: в 2006 году в соответствии с направлениями предприятие изготовило и выдало инвалидам и ветеранам протезно-ортопедических изделий и ТСР на 31220661 руб. 33 коп.
Фонд в свою очередь перечислил истцу 22792019 руб.
Сумма задолженности составляет 8428642 руб. 33 коп., в том числе по государственному контракту от 02.02.2006 № 09-02 - 8250128 руб. 58 коп., по государственному контракту от 12.01.2006 № 10-02 - 178513 руб. 75 коп.
В связи с тем, что сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Факт исполнения истцом обязательств по государственным контрактам, а также сумма задолженности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, а именно, первичными документами, актами выполненных работ, актом сверки расчетов. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что возмещение расходов предприятия в данном случае должно осуществляться из бюджета Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Обеспечение инвалидов ТСР, а отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами и протезно-ортопедическими изделиями осуществляется в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) и от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон об инвалидах).
Осуществление мер социальной поддержки, установленных Федеральными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 10 Закона о ветеранах, преамбула и статья 10 Закона об инвалидах).
Фонд, осуществляя свою деятельность на основании Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, финансирует расходы на обеспечение услугами и ТСР инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями в пределах средств, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год и перечисленных в Фонд.
В соответствии со статьей 10 Закона об инвалидах государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов ТСР, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда.
Во исполнение гарантированных государством мер социальной защиты инвалидов постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 877 утверждены Правила обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов ТСР и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, которые установили обязательные для исполнения условия предоставления ТСР.
Пункт 17 указанных Правил предусматривает, что финансирование предусмотренных настоящими Правилами расходов инвалидов ТСР, ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями осуществляется за счет средств федерального бюджета, передаваемых на эти цели Фонду.
Из материалов дела видно, что в 2006 году Фонду выделялись из федерального бюджета средства на реализацию рассматриваемых льгот, которые распределялись между региональными отделениями. Согласно финансовому отчету об исполнении бюджета Фонда за 2006 год выделенные бюджетные средства реализованы полностью. Однако указанных средств оказалось недостаточно для возмещения всех расходов, связанных с реализацией данных льгот.
Поскольку указанные расходы понесло предприятие, выполняя договорные обязательства по государственным контрактам, заключенным с Фондом, а денежные средства, выделенные федеральным бюджетом на эти цели Псковским региональным отделением реализованы полностью, они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Довод подателя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фонд как сторона по договорам не принимается во внимание. Заключая государственные контракты с предприятием, Фонд действовал не в личных интересах, а в рамках исполнения бюджетных обязательств по социальной защите отдельных категорий граждан.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы задолженности является законным и обоснованным.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Возвращая предприятию 59726 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, суд исходил из того, что Минфин РФ освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Норма статьи 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьи 333.21, 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее - НК РФ) предусматривают размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, а также льготы при обращении в арбитражные суды.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.
Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции изменяет состоявшийся судебный акт в части взыскания государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2007 г. по делу № А52-170/2007 изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Псковское протезно-ортопедическое предприятие" Росздрава 52192 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Псковское протезно-ортопедическое предприятие" из федерального бюджета 7533 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.".
В остальной части решение оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
