|  |
Кассационное определение Псковского областного суда от 09.10.2007 по делу № 33-1017
Иск о признании договора коммерческого найма жилого помещения прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен, поскольку спорная квартира изначально предоставлялась как служебная жилая площадь, право пользования которой ответчица утратила с выездом и снятием с регистрации по данному месту жительства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу № 33-1017
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: С.Е.,
судей: Б.Н., Б.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда от 4 сентября 2007 года, которым постановлено:
Администрации города Великие Луки в иске к В.Е., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - П.Д. и Г.Р., о признании договора коммерческого найма жилого помещения прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать за необоснованностью.
Встречный иск В.Е., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - П.Д. 1991 года рождения и Г.Р. 2000 года рождения, к Администрации города Великие Луки о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить: признать за В.Е., П.Д. 1991 года рождения, Г.Р. 2000 года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях договора социального найма.
Взыскать с Администрации города Великие Луки расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей в пользу В.Е. и в размере 2 (две) тысячи в доход государства.
Выслушав доклад судьи Б.Л., объяснения В.Е., представителя Администрации г. Великие Луки Б.И. и заключение прокурора Л.М., полагавшей вынесенное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по существу заявленного спора, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Великие Луки обратилась в суд с иском к В.Е. о признании договора коммерческого найма прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований поясняли, что В.Е. и ее несовершеннолетние дети П.Д. и Г.Р. пользовались квартирой по адресу <...> на основании договора коммерческого, заключенного с ОАО "Российские железные дороги" 16 мая 2005 года на срок с 16 мая 2005 года по 15 мая 2006 года. Спорная жилая площадь на основании распоряжения Администрации города Великие Луки № 246-р от 28.03.2006 года принята в муниципальную собственность. На основании заявления истицы срок действия договора распоряжением от 22 декабря 2006 года № 2772-р продлен на шесть месяцев до 22 июня 2007 года.
Поскольку срок договора истек, ответчица использует спорное помещение не по назначению и имеет на праве собственности жилой дом в г. Великие Луки, просят признать договор прекращенным на основании ч. 1 ст. 407 и п. 3 ст. 425 ГК РФ, выселить В.Е. и ее несовершеннолетних детей, сняв их с регистрационного учета.
Ответчица В.Е. иск не признала и заявила встречные исковые требования о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права пользования квартирой по адресу: <...> на условиях социального найма, при этом полагала, что приобрела данное право, как член семьи нанимателя С. Свое отсутствие в спорной жилой площади с 23 мая 2001 года по 16.05.2005 года расценивала как временное.
Администрация города Великие Луки не признала предъявленных встречных требований, полагая, что прав пользования спорной квартирой на правах социального найма В.Е. не имела и не может приобрести их, поскольку не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Великие Луки ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить постановленное судом решение и постановить новое.
Судом в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, однако выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
Так суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: <...> была предоставлена как служебная С.В. на основании ордера № <...> от <...>. Ответчица вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживала в ней до 23 мая 2001 года, после чего она и дети стали проживать по адресу <...>. Данная квартира была предоставлена им на основании договора коммерческого найма. В.Е. и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы по данной жилой площади до 16 мая 2005 года. 14 мая 2004 года С.В., проживавший в спорной жилой площади, умер. В мае 2005 года в нее заселилась В.Е. с детьми, заключив 16 мая 2005 года договор коммерческого найма с ОАО "Российские железные дороги" на срок с 16 мая 2005 года по 15 мая 2006 года. На основании распоряжения Администрации г. В. Луки № 246-р от 28.03.2006 квартира по адресу: <...> принята в муниципальную собственность. Распоряжением № 2772-р от 22 декабря 2006 года на основании заявления В.Е. договор коммерческого найма, ранее заключенный между ней и ОАО "Российские железные дороги", продлен на 6 месяцев. Срок договора истек 22 июня 2007 года.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Администрацией г. В. Луки, суд первой инстанции ошибочно полагал, что В.Е. проживает в спорной квартире на правах нанимателя по договору социального найма. Этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: судом не учтено, что спорная квартира изначально предоставлялась как служебная жилая площадь, право пользования которой В. и проживающие совместно с ней малолетние дети утратили с выездом 23 мая 2001 года в квартиру по адресу <...>. Выезжая, В.Е. снялась с регистрации по данному месту жительства. Хранение вещей по прежнему месту жительства и пользование квартирой после смерти С. не свидетельствует о сохранении за В.Е. и детьми права пользования по прежнему месту жительства. Именно это обстоятельство и явилось причиной заключения договора коммерческого найма между ОАО "Российские железные дороги" В.Е. Кроме того, на момент повторного вселения В.Е. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и владела на праве собственности домом, приобретенным 29.08.2003 года.
Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований В.Е. о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права пользования квартирой по адресу: <...> на условиях социального найма отсутствуют.
Требования Администрации города Великие Луки подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения с В.Е. прекращены 22 июня 2007 года по истечении договора.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Условие о предупреждении нанимателя Администрацией города В. Луки выполнено, 20 марта 2007 года В.Е. направлено официальное уведомление (л.д. 15). Срок договора истек, и наймодатель заблаговременно поставил в известность нанимателя о своем нежелании перезаключить договор, следовательно, договор прекратил свое действие. При таких обстоятельствах подлежит применению ст. 688 ГК РФ, согласно которой последствиями расторжения договора найма является выселение нанимателя.
Таким образом, требования Администрации г. Великие Луки о признании договора коммерческого найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования В.Е., заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Великолукского городского суда от 4 сентября 2007 года отменить и постановить новое решение, которым иск Администрации города Великие Луки к В.Е. и ее несовершеннолетним детям П.Д. и Г.Р. удовлетворить.
Признать договор коммерческого найма, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и В.Е. 16 мая 2005 года, срок действия которого продлен на 6 месяцев распоряжением Администрации г. Пскова от 22 декабря 2006 года № 2772-р, прекращенным по истечении срока действия договора.
Выселить В.Е. и ее несовершеннолетних детей П.Д. и Г.Р. из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - П.Д. и Г.Р., к Администрации города Великие Луки о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
