|  |
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2007 по делу № А52-594/2007
В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за непредоставление информации антимонопольному органу отказано правомерно, поскольку запрос о предоставлении информации соответствует законодательству, содержит цель, правовое основание затребования информации, срок ее представления, подписан уполномоченным должностным лицом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу № А52-594/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего П.И.О., судей Б.С.Н., Т.Н.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "ПСКОВПИЩЕПРОМ" З.О.М. (доверенность от 11.11.2006 № 413-Д),
рассмотрев 08.10.2007, в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСКОВПИЩЕПРОМ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2007 (судья Р.Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Б.В.А., П.А.В., О.Н.Н.) по делу № А52-594/2007,
установил:
закрытое акционерное общество "ПСКОВПИЩЕПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление) от 14.03.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4/07, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон № 98-ФЗ). По мнению общества, оно правомерно отказало антимонопольному органу в предоставлении информации (по запросу от 23.01.2007 № 91/НТ) как обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, поскольку данный запрос не содержит надлежащей мотивировки, а цели запроса не соответствуют его правовому обоснованию. Обоснование запроса, указанное судами, не соответствует его тексту. Кроме того, анализ рынка осуществляется антимонопольным органом не при ведении, а только при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Податель жалобы также обращает внимание на возможные последствия оспариваемого постановления и недопустимость формального подхода в оценке соответствующих требований антимонопольного органа.
В дополнении к жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 46 и № 10).
В отзыве на жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а также дополнения к ней.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Управление направило обществу письмо-запрос от 23.01.2007 № 91/НТ, обязав заявителя в срок до 26.02.2007 представить информацию об объеме реализации алкогольной продукции за 2006 год в натуральном выражении (по форме приложения № 1) и перечень хозяйствующих субъектов, приобретающих продукцию у общества (доля более 10 процентов от общего объема продаж), с указанием их наименования и места нахождения. Данный запрос антимонопольный орган мотивировал изучением рынка оптовой реализации алкогольной продукции Псковской области. В качестве правового основания запроса указана статья 23 Закона № 135-ФЗ (лист дела 11).
Общество в установленный срок не представило указанную в запросе информацию, что послужило основанием для возбуждения Управлением в отношении заявителя дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 27.02.2007; листы дела 9 - 10).
Письмом от 05.03.2007 № 256 общество сообщило антимонопольному органу, что запрошенная им информация является коммерческой тайной и не может быть представлена, поскольку требование о ее представлении "не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и Закона № 98-ФЗ".
Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 и приняло оспариваемое постановление от 14.03.2007. Административный орган признал общество совершившим правонарушение применительно к части 2 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении информации по запросу управления в нарушение части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ. Заявителю назначено административное наказание в виде 50000 руб. штрафа (500 МРОТ, нижний предел санкции).
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что запрошенная Управлением информация составляет коммерческую тайну общества в силу статьи 3 Закона № 98-ФЗ (протокол заседания Совета директоров общества от 19.12.2005 № 7/4, Положение общества о конфиденциальности информации, перечень сведений, составляющих коммерческую тайну; листы дела 26 - 33). Это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела. Суды указали, что запрос от 23.01.2007 № 91/НТ подписан уполномоченным должностным лицом Управления, содержит цель, правовое основание затребования информации и срок ее предоставления, а следовательно, соответствует требованиям части 1 статьи 6 Закона № 98-ФЗ.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ (часть 2 статьи 19.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2006 № 65-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статьи 1 и 22 Закона № 135-ФЗ).
В силу пунктов 8, 10 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в частности, ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов (Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации); устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (части 1 и 3 статьи 25 Закона № 135-ФЗ).
Вместе с тем на антимонопольный орган возлагается обязанность по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны (статья 26 Закона № 135-ФЗ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона № 98-ФЗ под информацией, составляющей коммерческую тайну, понимается научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны, то есть приняты правовые, организационные, технические и иные меры по охране ее конфиденциальности.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 98-ФЗ обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.
Каких-либо дополнительных требований к содержанию запроса Закон № 98-ФЗ не устанавливает.
В случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке (часть 2 статьи 6 Закона № 98-ФЗ).
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а не Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Кассационная коллегия поддерживает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций, признавших запрос управления от 23.01.2007 № 91/НТ соответствующим требованиям статьи 6 Закона № 98-ФЗ. Как видно из текста данного запроса, его адресат может однозначно воспринять цель истребования информации (изучение рынка оптовой реализации алкогольной продукции), правовое обоснование (статья 23 Закона № 98-ФЗ) и срок предоставления информации - до 26.02.2007. Запрос подписан руководителем управления, полномочия которого обществом не оспариваются.
Кроме того, по смыслу положений статей 1, 22, 23 и 25 Закона № 135-ФЗ, а также статьи 6 Закона № 98-ФЗ степень конкретизации имеющих правовое значение критериев (мотив, цель, правовое основание запроса) как оценочная категория представляется юридически подчиненной общим задачам и целям соответствующего запроса, равно как и пределам полномочий антимонопольного органа.
В отзыве на заявление общества антимонопольный орган пояснил, что изучение рынка оптовой реализации алкогольной продукции проводится им в рамках реализации своих полномочий по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (пункт 8 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ; пункт 6 Порядка формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 № 154). При анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться сведения, полученные от физических и юридических лиц (пункт 4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108; зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2006 № 8121).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в запросе ссылки на конкретный пункт статьи 23 Закона № 98-ФЗ не может являться основанием для признания его не соответствующим закону. Ведение же и формирование соответствующего Реестра хозяйствующих субъектов предполагают (со временем) как включение, так и исключение определенных субъектов из Реестра по факту юридически значимых изменений конкурентной среды.
Письменный ответ общества на запрос управления датирован 05.03.2007, то есть после окончания установленного антимонопольным органом срока предоставления информации и возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении. Этот ответ содержит категоричный (безусловный) отказ от предоставления информации. В то же время из имеющихся в материалах дела доказательств и доводов заявителя следует, что общество в течение достаточного периода времени не принимало каких-либо разумных (адекватных) мер к уточнению, разъяснению правовой и фактической позиций (своей и управления). Однако такие меры могли бы исключить соответствующие негативные правовые последствия.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доводы заявителя относительно нарушения административным органом статьи 28.2 КоАП РФ отклоняются кассационной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления административного органа является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверка арбитражным судом соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности обязательна в силу требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнении к жалобе заявитель указывает, что он не был извещен Управлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ). В этом процессуальном документе также отражено, что "протокол был подписан представителем заявителя З.О.М. на основании доверенности, согласно которой З.О.М. не могла являться законным представителем общества в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ". В доверенности, выданной З.О.М., "отсутствует указание конкретного дела об административном правонарушении, в котором общество уполномочило участвовать З.О.М. от имени юридического лица".
Податель жалобы полагает, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Пленума ВАС РФ № 46 и № 10) "законным представителем юридического лица при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является лицо, в отношении которого юридическое лицо выдало доверенность на участие в конкретном административном деле".
Кассационная коллегия установила, что при наличии всех процессуальных возможностей общество не выдвигало довод относительно нарушения управлением статьи 28.2 КоАП РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что "нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено" (лист дела 49). Копия указанной в дополнении к жалобе доверенности заявителем не представлена (не приобщена к процессуальному документу). При этом соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации восприняты обществом как дополнительное основание для защиты.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 (дополнение согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, для оценки характера и степени процессуального нарушения административного органа принципиальное значение приобретают необходимость и достаточность мер для извещения лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено и ведется административное производство. Надлежащее извещение такого лица (его законного представителя) имеет целью создание реальных предпосылок к защите нарушенного права, к выяснению значимых по делу фактических обстоятельств. Форма такого извещения вторична по отношению к его содержанию, своевременности и целесообразности. Установленный судом факт ненадлежащего извещения этого лица (его законного представителя) о совершении процессуального действия служит для суда "сигналом" к проверке соблюдения административным органом процессуальных гарантий и, как следствие, полноты и объективности выяснения им фактической стороны дела. Наличие у представителя юридического лица общей доверенности при совершении процессуального действия не является безусловным основанием для признания незаконным результата административной процедуры. Само по себе это обстоятельство требует дополнительной оценки других доказательств (помимо доверенности) с целью выяснения действительных причин и результатов направления и присутствия такого, представителя, уполномоченного действовать от имени юридического лица и в его интересах.
В судебном заседании представитель общества З.О.М. пояснила, что в рамках административного производства она же на основании доверенности была направлена руководством организации на составление протокола об административном правонарушении, присутствовала при совершении этого процессуального действия и беспрепятственно действовала в интересах общества.
Доказательствами иного кассационная коллегия не располагает.
В данном случае суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что дополнение к кассационной жалобе как отдельный процессуальный документ направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа "экспресс-почтой" 04.10.2007 с пометкой "сверхсрочно" (почтовый конверт № 4601484, номер заказа 60/2485). в связи с чем оно поступило в суд кассационной инстанции 05.10.2007. Вместе с тем к этому документу приложено доказательство его направления другому лицу, участвующему в деле: надлежащим образом заверенная копия почтовой квитанции от 04.10.2007 № 19530, свидетельствующая о направлении дополнения к жалобе в адрес управления 04.10.2007 в общем порядке, посредством услуг ФГУП "ПОЧТА РОССИИ".
Такие действия заявителя нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав (статья 9 и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу № А52-594/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСКОВПИЩЕПРОМ" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ПСКОВПИЩЕПРОМ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
