|  |
Решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2007 по делу № А52-4330/2007
Удовлетворено заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, выразившемся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемого товара, поскольку у водителя перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить содержание грузовых мест по наименованию товара, а обязанность обратиться к отправителю товара и потребовать от него проставления маркировки на упаковке не предусмотрена нормами таможенного законодательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2008 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. по делу № А52-4330/2007
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ц.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щ.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению UAB "REFTA" (Закрытого акционерного общества "РЕФТА")
к Себежской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10225000-365/2007 от 10.09.2007 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ш.О. - представитель, доверенность от 03.08.2007 г. без номера (со всеми специальными полномочиями), паспорт;
от ответчика: Щ.Ю. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 14.12.2006 г. № 23-11/13150 (со всеми специальными полномочиями); Ш.А. - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Себежской таможни, доверенность от 10.05.2007 г. № 23-11/4192 (со всеми специальными полномочиями).
UAB "REFTA" (закрытое акционерного общество "РЕФТА") (далее - ЗАО "РЕФТА") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Себежской таможни от 10.09.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10225000-365/2007, вынесенного в отношении ЗАО "РЕФТА".
Представители ответчика в судебном заседании с требованием заявителя не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
16.05.2007 г. на таможенный пост МАПП "Бурачки" прибыло транспортное средство государственный номер BFK 826/ RS095 под управлением водителя ЗАО "Рефта" гражданина Литвы Л.В., которое перемещало товар из Литвы в Россию (г. Москва). Для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита водитель Л.В., представитель перевозчика ЗАО "Рефта", представил в таможенный орган следующие документы: книжка МДП ХХ 54272435, CMR RA 0017293, инвойс № 16328. В соответствии с товаросопроводительными документами было заявлено 32 грузовых места, общим весом брутто 3622 кг, 10 наименований товара.
На основании поручения на досмотр от 16.05.2007 г. № 10225010/160507/003885, служебной записки инспектора таможенного поста от 16.05.07 г. таможенным органом произведен 10% и 100% таможенный досмотр товара. Согласно акту таможенного досмотра от 23.05.2007 г. № 10225010/080607/003885 сотрудником таможенного поста "Бурачки" было установлено, что содержимое части коробок не соответствует описанию, заявленному в инвойсе - мармит электрический с маркировкой: SUNNEX 10 LITER № 82388-1-1 (CXW2) в количестве 41 шт.; мармит электрический с маркировкой: SUNNEX № 12228 (CXW) в количестве 2 шт.; обогреваемая плитка (в ассортименте); нагревательный элемент; стекло прямоугольной формы; кран металлический с пластмассовой ручкой, также не соответствует вес товара - ванны моечные на 750 кг, кухонный инвентарь и посуда из пластика - 146 кг. Количество грузовых мест соответствует заявленным в товаросопроводительных документах - 32 грузовых места. Общий вес брутто составил 4753,65 кг, который превысил, указанный в товаросопроводительных документах (акты таможенного досмотра (осмотра) товара и транспортных средств № 10225010/160507/003885 и № 10225010/080607/003885).
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 08.06.2007 г. в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10225000-365/2007 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В рамках дела об административном правонарушении: 18.06.2007 г. был опрошен водитель ЗАО "РЕФТА" Л.В., 02.08.2007 г. опрошен директор ЗАО "РЕФТА" А.Г., 20.08.2007 г. опрошен таможенный инспектор т/п МАПП "Бурачки", осуществлявший таможенный досмотр товара К.В.; на основании поручения Московской Западной таможней был опрошен директор организации - получателя товара фирмы "Аккорд" Ф.Г.; получены сведения базы данных "Правоохрана-поиск" в отношении ЗАО "РЕФТА".
21.08.2007 г. Себежской таможней составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество совершило административное правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе брутто перемещаемого товара, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, который был направлен ЗАО "РЕФТА" 22.08.2007 г. факсом с досылом вместе с определением от 21.08.2007 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
10.09.2007 г. ответчик вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10225000-365/2007, которым общество признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. При назначении административного наказания таможней учитывалось обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, а именно то, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Названное постановление заявитель просит признать незаконным и отменить, мотивируя свою позицию тем, что таможней не доказана вина общества в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара и его весе, поскольку: водитель не имел реальной возможности проверить содержимое грузовых мест по наименованию товара, так как маркировка на грузовых местах и в CMR отсутствовала; у общества отсутствовала возможность сообщить таможне достоверные сведения о весе товара в силу пункта 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП); таможня при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушила право общества на участие в рассмотрении дела в присутствии законного представителя или защитника, поскольку уведомление о дате и месте рассмотрения было направлено без учета времени на доставку почтовой корреспонденции и получено 10.09.2007 г. в день рассмотрения дела.
Псковская таможня требование не признала, сославшись на то, что факт правонарушения имел место (сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе перемещаемого товара); перевозчиком нарушены требования статей 72, 73, пункта 5 статьи 81 ТК РФ, пункта 2 статьи 39 Конвенции МДП; в CMR перевозчиком не вписаны оговорки в отношении наименования и веса товара; перевозчиком не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, что указывает на наличие вины перевозчика - ЗАО "РЕФТА" в совершении административного правонарушения; считает, что довод заявителя о том, что директор общества ознакомился с уведомлением о назначении рассмотрения дела несвоевременно не состоятелен, поскольку обществу о времени и месте рассмотрения административного дела было сообщено телефонограммой 06.09.2007 г.
Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправителя и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видам упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с гармонизированной системой описания и кодирования товаров или товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).
Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), его завершении (пункт 3 статьи 92 ТК РФ) и при помещении товаров на склад временного хранения (пункт 1 статьи 102 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 116-ФЗ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Статьей 8 КДПГ предусмотрены обязанности перевозчика при принятии груза. Перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Возможность проверки перевозчиком сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить. Вместе с тем ни правовые нормы, ни условия договора общества с грузоотправителем не наделяют перевозчика правом требования проверки веса товара при погрузке, поскольку таким правом обладает только отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции КДПГ).
Из данной нормы следует, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцев книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом таможенный орган обязан доказать наличие реальной возможности у перевозчика проверить содержимое грузовых мест по наименованию товара. Таких доказательств таможенный орган суду не представил.
Из материалов дела следует, что при погрузке товара водитель присутствовал, проверку товара на соответствие сведениям в товаросопроводительных документах осуществил по количеству грузовых мест. Реальная возможность проверить содержимое грузовых мест по наименованию товара у него отсутствовала, поскольку маркировка товара на грузовых местах (картонных коробках и на упаковке в виде произвольно намотанной полиэтиленовой пленки в несколько слоев) и в CMR отсутствовала, что не оспаривается таможенным органом (акты таможенного досмотра (осмотра) товара и транспортных средств № 10225010/160507/003885 и № 10225010/080607/003885, протокол опроса свидетеля - сотрудника ГГТИ т/п МАПП "Бурачки" К.В. от 20.08.2007 г.).
По количеству грузовых мест, перевозимых ЗАО "РЕФТА", у таможенных органов претензий не имеется.
Довод представителей таможни о том, что при отсутствии у перевозчика реальной возможности проверки груза по наименованию товара, он должен был обратиться к отправителю товара и потребовать от него проставления маркировки на упаковке товара, а также в CMR, суд не принимает, поскольку данная обязанность перевозчика не предусмотрена нормами таможенного законодательства о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.
Кроме того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).
Как следует из материалов дела, 24.08.2007 г. таможенным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что имеется необходимость явки лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение указанного дела было отложено на 10.09.2007 г. Данное определение было получено директором общества в день рассмотрения административного дела - 10.09.2007 г., вследствие чего он не смог прибыть для участия в рассмотрении дела или направить своего представителя. Следовательно, о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество надлежащим образом уведомлено не было.
Ссылку представителей таможни на телефонограмму, переданную директору ЗАО "РЕФТА" А.Г. 06.09.2007 г. № 04/34, в которой было сообщено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.09.2007 г., суд не принимает, в связи с недоказанностью указанного факта. Таможня представила суду копию телефонограммы № 04/34, переданную директору ЗАО "РЕФТА" А.Г. 07.09.2007 г., а не 06.09.2007 г. Представленная ответчиком информация об исходящих междугородных и международных звонках, произведенных таможней с телефона 31-239 также не подтверждает передачу спорной телефонограммы, поскольку в ней имеется указание на звонок (по коду государства) 06.09.2007 г., а не 07.09.2007 г.
Таким образом, суд считает, что в нарушении требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято таможней в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка которого была обязательна в соответствии с определением таможенного органа от 24.08.2007 г.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения административного органа незаконным (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Себежской таможни от 10.09.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10225000-365/2007, принятое в городе Себеж в отношении закрытого акционерного общества "РЕФТА", находящегося по адресу: Литва, Шауляй, ЛТ-5419, улица Лиеюклос, дом 11, код 145161856.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
