|  |
Решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2007 по делу № А52-2189/2007
В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку истец не обладает правом хозяйственного ведения на истребуемое имущество, так как акт передачи имущества является ничтожным, как оформленный в отношении имущества, не находившегося у передававшей стороны и не поступившего в фактическое владение приобретателя.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу № А52-2189/2007
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2007 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Себежского района "Тепловые сети и котельные"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вудленд"
с участием третьего лица Администрации Себежского района
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в заседании
от истца: И., конкурсного управляющего,
от ответчика: Х., генерального директора, Н., представителя по доверенности от 24.07.2007 г.,
от третьего лица: С., представителя по доверенности от 25.07.2006 г.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Себежского района "Тепловые сети и котельные" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего И. обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вудленд" об истребовании из его незаконного владения рубительной машины МРГ-20Б-1. В последующем закрытое акционерное общество "Вудленд" было заменено на общество с ограниченной ответственностью "Вудленд" (далее - ответчик).
Ответчик иск не признал, заявив, что владеет рубительной машиной МРГ-20Б-1, полученной от Администрации Себежского района (далее - Администрация) в 2003 году на основании договора о безвозмездном пользовании; считает недоказанным то обстоятельство, что имеющаяся у него рубительная машина и рубительная машина, находящаяся на балансе истца, - это одно и то же имущество. По ходатайствам ответчика к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация, допрошены в качестве свидетелей граждане Ч. и П.
Администрация исковые требования не поддержала, подтвердив, что ею для нужд района в 2003 году была приобретена одна рубительная машина МРГ-20Б-1, которая в 2003 году была передана в безвозмездное пользование ответчику с условием о поставке произведенной на этой машине щепы истцу для отопления населения по ценам ниже рыночных; указанная в передаточном акте от 05.02.2004 г. рубительная машина МРГ-20Б-1 истцу фактически не передавалась, а акт составлялся для целей балансового учета. Администрация полагает, что в акте от 05.02.2004 г. указана машина, ранее переданная ответчику. Администрация не считает возможным отобрание у ответчика рубительной машины, поскольку ответчик является единственным поставщиком щепы в котельную; нарушение сложившихся отношений может привести к прекращению отопления жилого фонда городского поселения "Сосновый Бор" Себежского района.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Распоряжением Администрации от 05.02.2003 г. № 59-р утвержден Устав истца. Пунктом 1.3 Устава истца установлено, что учредителем истца является муниципальное образование Себежский район, полномочия которого осуществляет Администрация. Пунктом 4.1 Устава истца установлено, что уставный капитал истца, составляющий 518000 руб., формируется за счет переданной истцу учредителем рубительной машины МРГ-20Б-1.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2006 г. по делу № А52-3393/2006/4 истец признан банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. На момент открытия конкурсного производства на балансе истца числилась рубительная машина МРГ-20Б-1, заводской номер 513, первоначальной балансовой стоимостью 518000 руб. Фактически машина не была предъявлена конкурсному управляющему; от председателя ликвидационной комиссии конкурсный управляющий получил информацию о том, что машина находится у ответчика. Договоры и иные документы о передаче истцом ответчику машины в документах истца отсутствуют. Установив по итогам обращения в ОБЭП Себежского района, что у ответчика имеется используемая последним в предпринимательской деятельности рубительная машина МРГ-20Б-1, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что машина, учитываемая в хозяйственном ведении и на балансе истца, находится в незаконном владении ответчика и подлежит изъятию у ответчика.
Собранные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают, что рубительная машина, имеющаяся у ответчика, и рубительная машина, указанная в передаточном акте от 05.02.2004 г. - это одна и та же машина, но свидетельствуют об ошибочности вывода конкурсного управляющего о том, что владение ответчиком этой машиной является незаконным.
По накладной № 11 28.02.2003 г. Администрация получила от Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ-Псков" рубительную машину МРГ-20Б-1 ценой 518000 руб., названную в накладной "Оборудование котельной МРГ-20Б-1". Суд не считает существенным расхождение в наименованиях спорного имущества и имущества, приобретенного Администрацией 28.02.2003 г., поскольку рубительная машина МРГ-20Б-1 предназначена для производства технологической щепы, что подтверждается ее Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, которая, в свою очередь, используется в котельной для производства тепловой энергии. Машина оплачена платежным поручением от 24.12.2002 г. № 490 на основании счета-фактуры от 17.09.2002 г. № 11. Справкой Администрации от 17.10.2007 г. № 936 подтверждается, что это была единственная приобретенная Администрацией за период с 2002 по 2006 год рубительная машина. Доказательств распоряжения Администрацией этой машиной до сентября 2003 года не представлено.
18.09.2003 г. ответчик обратился в Администрацию с письмом о передаче ему в пользование рубительной машины МРГ-20Б-1; в письме указано на необходимые затраты для запуска машины в работу и на то, что поставка щепы для котельной может начаться не ранее января 2004 г. Указанное письмо является предложением заключить договор. На листе с письмом ответчика имеется резолюция заместителя главы Администрации Ч. о согласии Администрации предоставить рубительную машину с условием поставки щепы в котельную истца. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть если лицо, получившее оферту, совершило в срок, указанный для акцепта, действия по выполнению установленных в оферте условий договора. Суду не представлен передаточный акт, по которому ответчик получил от Администрации спорную машину, однако другие имеющиеся в деле документы подтверждают факт такой передачи не позднее октября 2003 года.
Пунктом 8.1 Технического описания и инструкции по эксплуатации рубительной машины МРГ-20Б-1 установлено, что монтаж машины должен осуществляться на заранее подготовленный фундамент в закрытом помещении или под навесом, с размещением устройств, подводящих древесину и отводящих щепу, и оборудованием пультов управления; щиты управления должны размещаться в специальных помещениях. Договорами ответчика с ООО "Санти" и ИП "Ассоль" (т. 2, л.д. 18 - 25) подтверждается, что ответчик производил работы по монтажу рубительной машины. Работы оплачивались ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами. Работы были приняты ответчиком в декабре 2003 года. 11.12.2003 г. истцом и ответчиком заключен договор на поставку технологической щепы; с января 2004 г. щепа поставлялась истцу, что подтверждается представленными в дело накладными.
Таким образом, по письменной заявке ответчика Администрация передала ответчику в пользование без условия о плате рубительную машину МРГ-20Б-1 на заранее согласованных условиях. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что между ответчиком и Администрацией в письменной форме заключен договор безвозмездного пользования рубительной машиной МРГ-20Б-1.
Поскольку письменная форма договора между ответчиком и Администрацией считается соблюденной, по условиям сделки и по обстоятельствам подписания Акта передачи от 05.02.2004 г. судом приняты свидетельские показания г-на Ч., в 2003 - 2004 году работавшего заместителем главы Администрации и в соответствии с полномочиями по должности курировавшего предприятия коммунального хозяйства района. Г-н Ч. показал, что рубительная машина была приобретена специально для обеспечения котельной истца технологической щепой, поскольку котельная ориентирована на такой вид топлива. Однако истец не соглашался принимать машину в связи с отсутствием у него средств для ее монтажа и запуска, и Администрация вынуждена была искать другое предприятие, которое могло бы обеспечить эксплуатацию машины. Предложение ответчика от 18.09.2003 г. было единственным. Учитывая приближение отопительного сезона, Администрация передала машину в безвозмездное пользование ответчику с условием о заключении договора на поставку щепы истцу. Г-н Ч. показал, что его функции заключались в организации и согласовании передачи, при этом надлежащее оформление передачи должен был обеспечить комитет по управлению имуществом. Свидетели Ч. и П., подписи которых имеются на Акте о передаче рубительной машины МРГ-20Б-1 от Администрации истцу от 05.02.2004 г., показали, что на 05.02.2004 г. машина фактически находилась у ответчика; Акт составлялся для балансового учета машины. Таким образом, свидетельские показания позволяют идентифицировать машину, несмотря на отсутствие у находящейся у ответчика машины маркировочной таблички (раздел 7 Технического описания и инструкции по эксплуатации, Акт осмотра машины от 10.10.2007 г.).
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор между Администрацией и ответчиком о безвозмездном пользовании рубительной машиной МРГ-20Б-1 не расторгался, машина у ответчика не отбиралась. Таким образом, по состоянию на 05.02.2004 г. Администрация не имела во владении и пользовании имущества, которое указано в передаточном акте. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Акт передачи от 05.02.2004 г. оформлен в отношении имущества, не находившегося у передававшей стороны и не поступившего в фактическое владение приобретателя, и является ничтожным.
В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник имущества и лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Доводы истца о том, что спорная рубительная машина принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, основаны на ничтожном Акте передачи от 04.02.2004 г. и не приняты судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик владеет спорным имуществом на основании договора с собственником этого имущества. Собственник имущества заявил об отсутствии у него намерений истребовать имущество у ответчика, поскольку он удовлетворен тем, как ответчик исполняет договор.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Себежского района "Тепловые сети и котельные" в доход федерального бюджета 6742 руб. 72 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
З.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
