|  |
Решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2007 по делу № А52-977/2006
Иск о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии, удовлетворен, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у него убытков.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 31.07.2008 № 10551/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 данное решение изменено, сумма взысканных убытков уменьшена.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу № А52-977/2006
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2007 г.
Судья Арбитражного суда Псковской области С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс"
к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт"
Третье лицо: открытое акционерное общество "Псковэнергоагент"
о взыскании 96996 руб. 73 коп.
при участии в заседании:
от истца: Е.Г. - коммерческий директор, доверенность от 16.06.2007 г.;
от ответчика: Е.В. - заместитель начальника, доверенность от 21.12.2006 г. № 117;
от третьего лица: Е.В. - заместитель начальника, доверенность от 01.12.2006 г.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 106619 руб. убытков.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Псковэнергоагент" (далее - третье лицо).
Решением от 29.09.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 96126 руб. 43 коп. убытков, 3383 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2007 г. решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 г. и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 в части взыскания с ОАО "Псковэнергосбыт" в пользу ООО "Барс" 2500 руб. расходов по проведению экспертных исследований и 1090 руб. 87 коп. расходов по подключению к электроснабжению оставлено без изменения, а в остальной части судебные акты отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Истец поддержал исковые требования в сумме 96996 руб. 73 коп. убытков.
Ответчик и третье лицо в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку истцом не доказан размер причиненных убытков, документы, подтверждающие исковые требования, сфальсифицированы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
1 января 2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 31-4105, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по подаче истцу через присоединенную сеть электрической энергии определенной договором мощности, а истец - обязательства по своевременной ее оплате. По вопросам заключения данного договора, а также его исполнения и расторжения от имени ответчика выступает третье лицо (ОАО "Псковэнергоагент") в соответствии с агентским договором от 22.12.2004 г. № 80-ю.
12.12.2005 г. в ходе проверки учета электрической энергии, проведенной третьим лицом в помещении магазина истца, расположенного в городе Пскове, улица Р. Люксембург, дом 23, установлены следующие нарушения в учете электрической энергии: несоответствие оттиска пломбы на клемной крышке электросчетчика оригинальному оттиску; наличие следов постороннего воздействия на пломбе госповерителя; наличие разрыва на знаке визуального контроля, технические погрешности в работе электросчетчика. Кроме того, в акте отражено, что истец не допустил работников третьего лица к замене электросчетчика.
О выявленных нарушениях составлен акт № 000571, в котором представитель истца указал на несогласие с выводами представителей третьего лица, поскольку все пломбы и оттиски на приборе учета сохранены и соответствуют действительности.
14.12.2005 г. истец уведомил третье лицо о проведении в помещении магазина по указанному адресу 15.12.2005 г. независимой экспертизы электросчетчика на предмет целостности пломб и знаков визуального контроля, в связи с чем просил обеспечить присутствие представителя.
15.12.2005 г. при проведении экспертизы представитель энергоснабжающей организации не присутствовал, что не оспаривается сторонами.
Согласно акту эксперта закрытого акционерного общества "Мосэкспертиза - Псков" от 15.12.2005 г. видимых повреждений на корпусе электросчетчика, пломбах и знаках визуального контроля не установлено.
Отсутствие нарушений в учете электроэнергии установлено также экспертным заключением от 30.12.2005 г. № 1454/ПС-12/05 ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков".
Сторонами не оспаривается прекращение ответчиком подачи истцу электрической энергии в период с 16.12.2005 г. по 29.12.2005 г., а также факт отсутствия у истца задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика 96996 руб. 73 коп. убытков, состоящих из расходов по заработной плате и налогам, выплаченным в период простоя.
Пунктом 6.9 договора энергоснабжения № 34-4105 установлено, что при неисполнении абонентом обязательств по оплате электроэнергии в установленный срок или невыполнении хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 2.2.1 договора, энергосбытовая организация вправе в любое время приостановить поставку электроэнергии до момента полной оплаты или выполнении иных условий, указанных в пункте 2.2.1 договора, предупредив абонента об этом за одни сутки.
Согласно пункту 2.2.1 договора энергосбытовая организация имеет право прекращать отпуск электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае недопуска представителя энергоснабжающей организации (имеющего служебное удостоверение) к приборам коммерческого учета, установленным в помещениях (электроустановках) абонента, а также к электроустановкам ОАО "Псковэнерго", расположенным на территории абонента и принадлежащих ему зданиях и учреждениях.
Актом от 12.12.2005 г. № 000571 подтверждается, что представители ответчика были допущены к приборам коммерческого учета электроэнергии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд делает вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для перерыва подачи электроэнергии в период с 16 по 29 декабря 2005 г.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно штатному расписанию в спорный период времени у истца по адресу: город Псков, улица Р. Люксембург, дом 23 работало 23 человека и 2 человека были приняты в качестве сторожей на период простоя (т. 1 л.д. 48 - 52).
По ведомости № 12 произведен расчет заработной платы 25 работникам истца с указанием сумм, уплаченных в федеральный бюджет, Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и страховые взносы от несчастных случаев (т. 1 л.д. 46).
Заработная плата за период простоя выплачена работникам по платежной ведомости в сумме 66857 руб. 81 коп.
Факт перечисления истцом в полном объеме налоговых платежей подтверждается сведениями из Фонда социального страхования (т. 1 л.д. 136 - 139, т. 2 л.д. 85 - 93), межрайонной инспекции ФНС № 1 по Псковской области (т. 2 л.д. 94 - 95), областным ФОМС (т. 2 л.д. 96), Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Пскове (т. 2 л.д. 98 - 106).
По заявлениям ответчика правоохранительными органами проводились проверки полноты уплаты налогов истцом, в возбуждении уголовного дела отказано.
Факт фальсификации истцом доказательств по делу не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.
Истцом представлены надлежащие доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у него убытков.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 96996 руб. 73 коп. убытков.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взысканию 5000 руб. судебные издержки, понесенных на оплату услуг представителя, до разумных пределов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3409 руб. 90 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс" 96996 руб. 73 коп. убытков, а также 3409 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой суд относит на открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт".
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
