|  |
Кассационное определение Псковского областного суда от 13.11.2007 по делу № 33-1065
Удовлетворено требование о вселении несовершеннолетних детей истицы в квартиру по месту жительства их бабушки и отца, поскольку они с рождения проживали в спорной квартире, в связи с чем приобрели право пользования ей, выезд детей из квартиры не лишает их приобретенного права, поскольку другого жилого помещения, где бы они имели какие-либо права, у них нет, за истицей признано право пользования жилым помещением до достижения детьми совершеннолетия, так как она имеет право на совместное проживание с детьми.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу № 33-1065
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего С.,
судей Б. и Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Псковского городского суда от 1 октября 2007 года, которым постановлено вселить несовершеннолетних Т., 2002 года рождения, Д., 2004 года рождения, а также Г. в спорную квартиру № <...> дома <...> по <...>, признав за ней право пользования жилым помещением.
Обязать И. и К. не чинить препятствий Г. и несовершеннолетним детям Т. и Д. в пользовании указанной выше квартирой.
В иске И. о признании регистрации несовершеннолетних Т. и Д. недействительной и обязании ОУФМС по Псковской области в гор. Пскове снять их с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Выслушав доклад судьи С., объяснения Г. и ее представителя З., И., К.,
судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к И. и К. в защиту прав своих несовершеннолетних детей: дочерей Т., 2002 года рождения, и Д., 2004 года рождения, о вселении дочерей в квартиру <...> дома <...> по <...> в гор. Пскове по месту жительства их бабушки и отца.
В судебном заседании дополнила свои исковые требования и просила вселить ее в это же жилое помещение, признав за ней права пользования жилым помещением, обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, где ответчики занимают по договору социального найма две смежные комнаты.
В обоснование своих требований указала, что в 2000 году вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ответчиков, поскольку состояла в фактических супружеских отношениях с К., проживала с ними вместе и вела общее хозяйство. Дочери Т. и Д. с рождения проживали в указанной квартире, ответчик К. установил свое отцовство в отношении девочек.
В марте 2004 года она вместе с К. и детьми вынуждена была выехать из спорной квартиры из-за неприязненных отношений с И. В настоящее время семейных отношений с К. не поддерживает, ни она, ни дети постоянного жилья не имеют, снимают жилую площадь в общежитии.
И. иск не признала, пояснив, что истица никогда не была членом ее семьи, а поэтому не приобрела права пользования жилым помещением по указанному адресу, сохраняя регистрацию по месту жительства своих родителей и дочери от другого брака по адресу: <...>, при этом И. не оспаривала факт проживания Г. с детьми в своей квартире до начала 2004 года.
И. предъявила к Г. самостоятельные требования о признании недействительной регистрации в январе 2005 года внучек Т. и Д. в спорной квартире по тем основаниям, что регистрация была произведена без ее согласия и без согласия К., то есть с нарушением закона, просит обязать миграционную службу снять Т. и Д. с регистрационного учета.
Дела были объединены для рассмотрения в одном производстве.
Г. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседания требования И. не признавала.
Представитель Г. с иском И. также не согласилась, пояснив, что согласия нанимателя либо других членов семьи для регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства одного из родителей по действующему законодательству не требуется.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства настоящего дела поддерживал исковые требования И., с иском Г. не соглашался.
Представитель миграционной службы не согласился с иском И., пояснив, что регистрация детей Г. и К. была произведена по месту жительства их отца в соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года.
Представитель третьего лица - МП гор. Пскова "УМР № 5" в судебное заседание не явился.
Представитель Управления образования гор. Пскова поддержала требования Г., в иске И. просила отказать, поскольку Д. и Т. приобрели право пользования спорной квартирой, а другого жилья у них нет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку оно нарушает ее жилищные права; вселение в квартиру Г. с детьми лишит ее возможность проживать в отдельной комнате, что в силу ее возраста и состояния здоровья является необходимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
Принимая решение о вселении в спорную квартиру Т. и Д., суд первой инстанции верно исходил из статьи 69 Жилищного кодекса РФ, определяющей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Судом установлено, что со дня рождения Т. и Д. проживали в спорной квартире вместе со своими родителями, в связи с чем приобрели право пользования данным жилым помещением, поскольку вселены были в установленном законом порядке, а именно: по месту жительства своего отца и с согласия нанимателя И. в качестве членов семьи; другое не доказано.
Выезд детей из квартиры в начале 2004 года и не проживание в спорной квартире не лишает их приобретенного права, поскольку другого жилого помещения, где бы они имели какие-либо права, у них нет.
Вселение Т. и Д. в спорную квартиру дает им право быть зарегистрированными по месту проживания на основании указанных выше Правил № 713 от 17 июля 1995 года, поэтому и требования И. о признании их регистрации 17 января 2005 года недействительным не подлежат удовлетворению.
Вывод суда о том, что и Г. приобрела право пользования спорным жилым помещением и не утратила его на момент вынесения решения не основан на законе и фактических обстоятельствах по делу.
Для приобретения права пользования жилым помещением по договору социального найма согласно ст. 69 ЖК РФ и ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения Г. в спорную квартиру) Г. должна быть вселена в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, то есть И.
Это материалами дела не установлено, доказательств того, что Г. проживала с И. одной семьей и вела с ней совместного хозяйства, а материалах дела не имеется. Более того, К., объясняя причины выезда его семьи из квартиры в 2004 году, пояснил, что скандалы с матерью (И.) были из-за того, что они пользовались ее вещами и продуктами.
С учетом изложенного нет оснований и для применения ст. 71 ЖК РФ, однако в этой связи следует отметить, что неприязненные отношения между проживающими в одной квартире лицами сами по себе не свидетельствуют и не подтверждают вынужденность выезда из жилого помещения.
Вместе с тем, в силу возраста детей и в соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ Г. имеет право на совместное с детьми проживания, такое право следует за ней сохранить до достижения Т. и Д. совершеннолетия, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.
Принимая во внимание указанные выводы, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда от 1 октября 2007 года, изменить, признав за Г. право пользования жилым помещением в кв. <...> дома <...> по <...> в гор. Пскове до достижения Т. и Д. совершеннолетия, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
