|  |
Решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2007 по делу № А52-4160/2007
Суд признал не подтвержденными документально расходы налогоплательщика по транспортным услугам, поскольку при отсутствии в предмете договора указания на конкретный вид услуги, документы в подтверждение ее выполнения должны содержать информацию о виде и характере выполненной услуги, а представленные документы таких сведений не содержат, кроме того юридические действия, которые оформлены представленными в подтверждение расходов документами, фактически не могли быть совершены заявителем.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 22.07.2008 № 9618/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2008 данное решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу № А52-4160/2007
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Себежагропромсервис"
к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Псковской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Псковской области от 15.01.2007 г. № 08-27/8дсп,
при участии в заседании:
от заявителя: Г.О. - адвокат, по доверенности от 15.04.2007 г.; Н.Г. - адвокат, по доверенности от 15.04.2007 г.,
от ответчика: Л.Т. - начальник отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 18.04.2007 г. № 02-13/6133; Х.Н. - начальник юридического отдела УФНС по Псковской области проверок по доверенности от 29.10.2007 г. № 00-00/20078.
Общество с ограниченной ответственностью "Себежагропромсервис" (далее - ООО "САПС") обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Псковской области от 15.01.2007 г. № 08-27/8дсп.
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 6 по Псковской области (далее - МИ ФНС РФ № 6 по Псковской области) с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
на основании решения начальника МИ ФНС РФ № 6 по Псковской области от 18.12.2006 г. № 130 проведена выездная проверка ООО "САПС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. Проверка проведена за период с 01.01.2003 г. по 30.11.2006 г.
В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.07.2007 г. № 08-27/489. На данный акт налогоплательщиком представлены разногласия от 02.08.2007 г.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и разногласия к акту, начальником МИ ФНС РФ № 6 по Псковской области вынесено решение от 13.08.2007 г. № 08-27/835дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением ООО "САПС" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет:
- налога на прибыль в виде штрафа в размере 222079 руб.
- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 889072 руб.
В соответствии со статьей 123 части 1 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% - не перечисленной задолженности по налогу на доходы физических лиц по фактически выплаченной заработной плате 26730 руб., недоудержанной суммы налога на доходы физических лиц 94 руб.
В соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа:
- за непредставление документов в количестве 246 штук - 12300 руб.
- за непредставление 21 сведений по форме 2 - НДФЛ - 1050 руб.
Налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1110395 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4449856 руб.
Заявитель с указанным решением не согласен, просит признать его недействительным в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 199600 руб., налога на добавленную стоимость - в размере 889254 руб.
- доначисления налога на прибыль в размере 997999 руб., НДС - в размере 4449270 руб.
Как усматривается из решения, основанием для привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в оспоренной части явилось следующее.
В нарушение статьи 252 НК РФ расходы по приобретению лесоматериалов у ООО "Ирбис" не подтверждены документально: отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара поставщиком на станцию Пено Тверской области и далее до местонахождения ООО "САПС", представленные накладные ТОРГ-12 необходимых сведений не содержат, графы "грузополучатель" и "поставщик" не заполнены. Расчет с данным поставщиком произведен наличными денежными средствами, тогда как заявитель с иными поставщиками рассчитывался безналичным путем.
По мнению налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждены документально и расходы по транспортным услугам, оказанным заявителю ООО "Ралмер" и ООО "Сантино", поскольку по данным организациям отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-1. Представленные акты выполненных работ не соответствуют по содержанию ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ. В подтверждение расчетов за указанные услуги представлены приходные кассовые ордера и кассовые чеки, которые не являются надлежащими документами в подтверждение расчетов, поскольку указанные перевозчики не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а квитанции к приходному кассовому ордеру в нарушение Порядка ведения кассовых операций (письмо ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40), не подписаны кассиром организаций-перевозчиков.
Налог на добавленную стоимость в оспоренной части доначислен исходя из следующих обстоятельств:
По результатам встречных проверок сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету сумм налогов, уплаченных заявителем ООО "Рич", предпринимателям Р.С., С.А., Г.Л., Б.Н., поскольку анализ проведенных с указанными поставщиками хозяйственных операций, по мнению налогового органа, показывает на формальное оформление документов с целью создания видимости соблюдения условий для получений налогового вычета по НДС.
В частности, по поставщикам второго, третьего звена отсутствуют товарно-транспортные документы, оформление сделок производится ими в один день, поставщики первого звена не осуществляли хозяйственной деятельности с другими, кроме заявителя и ООО "ТЭК" организациями. В свою очередь ООО "ТЭК" также являлся поставщиком заявителя. Поставщики ООО "Эверест", ООО "Исток", ООО "Компра-групп", ООО "Квинталайн М", ООО "Практик Трейд" деятельность не осуществляют, отчетность не предоставляют.
Налогоплательщик полагает, что оспоренное им решение принято в нарушение требований НК РФ. В части подтверждения расходов на приобретение лесоматериалов у ООО "Ирбис" налоговому органу представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, документы в подтверждение оплаты за поставленный товар.
В части документального подтверждения расходов на транспортные услуги, оказанные ООО "Ралмер" и ООО "Сантино" налоговому органу представлены договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты приема выполненных работ. В подтверждение расчетов с перевозчиками наличными денежными средствами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.
Заявитель полагает, что указанные документы оформлены в установленном порядке и являются надлежащими доказательствами понесенных экономически оправданных расходов по смыслу статьи 252 НК РФ.
В части доначисления НДС налогоплательщик ссылается на свою добросовестность при ведении соответствующих хозяйственных операций, отсутствие доказательств согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды из бюджета. ООО "САПС" указывает, что в налоговый орган представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
1. По налогу на прибыль за 2005 год.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель оспорил решение в части налога на прибыль по следующим эпизодам:
А) Приобретение лесоматериалов у ООО "Ирбис". В результате налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 786823 руб, что привело к неуплате налога в сумме 188837 руб.
Заявителем в 2005 г. было приобретено у ООО "Ирбис" лесоматериалов на сумму 928451 руб. (НДС - 141628 руб.), в т.ч. за июль 195040 руб., за август - 356193 руб., за сентябрь - 364187 руб., за декабрь - 13030 руб. Лесоматериалы приобретались по договорам поставки. Анализ представленных договоров показал, что за исключением даты, количества и цены поставляемой продукции, условия этих договоров идентичны (т. 1, л.д. 80, т. 4, л.д. 24 - 27).
По условиям заключенных договоров лесопродукция поставлялась для заявителя на железнодорожную станцию Пено Тверской области, оплата производилась наличными денежными средствами по выставленной счету-фактуре. К указанным договорам налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12. Оплата во исполнение условий договоров произведена наличными денежными средствами.
При этом налоговый орган посчитал, что при отсутствии товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку товара на станцию Пено и со станции Пено до местонахождения заявителя при отсутствии в представленных товарных накладных указания на место получения товара соответствующие расходы документально не подтверждены.
Суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.
Суд считает, что материалами дела по данному эпизоду налогоплательщиком фактически расходы произведены и подтверждены документально.
Договоры поставки лесопродукции соответствуют требованиям статей 506 - 516 ГК РФ, порядок оплаты сторонами определен. Поставщиком в установленном порядке предъявлены счета-фактуры (т. 4, л.д. 39 - 64). В реализацию условий договоров оплата произведена наличными денежными средствами, в подтверждение представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки. Товар принимался заявителем по товарным накладными ТОРГ-12 (т. 7, л.д. 85 - 108) и принят на бухгалтерский учет (карточка счета 60 за 2005 г., т. 7, л.д. 109 - 121).
Все указанные документы были представлены налоговому органу и замечаний по их оформлению в решении не высказано. Доводы о совершении в один день нескольких сделок с данным поставщиком, осуществление расчетов наличными денежными средствами не могут являться основанием для вывода о дефектности оформления представленных документов.
Довод решения, что ООО "Ирбис" отсутствует в базе ЕГРЮЛ опровергается материалами дела.
Несостоятельным является и довод налогового органа о необходимости представления для оформления договорных отношений по поставке товара товарно-транспортных накладных ТОРГ-1. В соответствии со статьей 223 ГК РФ ООО "САПС" правомочен был принять товар по товарной накладной ТОРГ-12. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 при правоотношениях по поставке товара оформление товарных накладных ТОРГ-12 является надлежащим и достаточным.
Поскольку экономическую оправданность затрат налоговый орган не оспаривает, а представленные документы, оформленные в соответствии с законодательством, подтверждают произведенные Обществом расходы, включение ООО "САПС" спорной суммы по договорам поставки с ООО "Ирбис" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2005 г. законно и обоснованно, в связи с чем решение в этой части (доначисление налога в сумме 188837 руб, начисленных на нее пени и штрафа в размере 37767 руб.) следует признать недействительным.
Б) Расходы по транспортным услугам, оказанным ООО "Ралмер" и ООО "Сантино"
ООО "Ралмер" оказывал услуги ООО "САПС" на основании договоров об оказании услуг (т. 1, л.д. 76, т. 4, л.д. 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 7274 - 80). Из анализа представленных договоров видно, что они кроме даты, номера и цены идентичны по содержанию.
Предметом договоров является перечень услуг, куда включены услуги по перевозке лесоматериалов, погрузке (разгрузке) вагонов, погрузке (разгрузке) автомашин, перевозке прочих грузов, вывоз леса из делянок. К договорам прилагаются счета-фактуры, выставленные в день заключения договоров, акты выполненных работ, в подтверждение оплаты безналичным путем - кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 4, л.д. 83 - 90, 95 - 98, 101 - 104, 108 - 119).
В судебное заседание заявителем представлены также заявки ООО "Ралмер" на оказание услуг (т. 8, л.д. 18 - 60) и отчеты ООО "Ралмер" о выполненных работах (т. 7, л.д. 125 - 150, т. 8, л.д. 1 - 17).
Оценив в совокупности указанные документы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего документального оформления расходов, связанных с оказанием услуг ООО "Ралмер" исходя из следующего.
В договорах на оказание услуг должны быть указаны виды услуг (работ), подлежащие оказанию (выполнению) исполнителем.
Как уже отмечено выше договоры на оказание услуг ООО "Ралмер" не содержат указание на конкретный вид услуги, которая будет оказываться.
Факт выполнения оказания услуг должен подтверждаться документом, содержащим сведения о виде и характере оказанных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с оказанными услугами. Таким документом может быть акт приема-сдачи оказанных услуг.
В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно пункту 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
наименование документа;
дату составления документа;
наименование организации, от имени которой составлен документ;
содержание хозяйственной операции;
измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
личные подписи указанных лиц.
Оценив представленные акты (т. 1, л.д. 79) суд пришел к выводу, что в них отсутствует указание на содержание хозяйственной операции, что является обязательным в силу статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". В актах под "наименованием работы" содержится указание на транспортные услуги без указания на конкретный вид такой услуги.
Суд не принимает довод заявителя, что такое наименование является достаточным для содержания хозяйственной операции.
Как указывалось выше, в предмете договоров содержится перечень различных видов предоставляемых услуг. В частности этот перечень предполагает выполнение разных хозяйственных операций, результат которых может оценивается в различных единицах измерения (погрузка вагонов, разгрузка автомашин - в часах, перевозка, вывоз леса - в километрах), для их осуществления применяются различные виды техники.
Таким образом, при отсутствии в предмете договора указания на конкретный вид услуги, документы в подтверждение ее выполнения должны содержать помимо объема (количества) информацию о виде и характере выполненной услуги.
В представленных первичных документах: счетах - фактуры, актах по выполненным работам таких сведений нет, что по мнению суда указывает на ненадлежащее документальное оформление этих первичных документов.
Кроме того, суд считает обоснованным довод налогового органа о необходимости подтверждения расходов по транспортным услугам товарно-транспортной накладной ТОРГ-1, поскольку эта унифицированная форма первичной учетной документации предусмотрена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Перевозка товара подтверждается транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.
В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие, каким транспортом доставлялись грузы, какие грузы перевозились, куда кому они перевозились, время, затраченное на перевозку.
Суд не принимает как доказательства подтверждения расходов по транспортным услугам соглашение о заключении и исполнении договоров на оказание услуг (т. 8, л.д. 100), заявки на оказание услуг (т. 8, л.д. 18 - 60) и отчеты о выполненной работе (т. 7, л.д. 125 - 150).
В акте выездной налоговой проверки, оспоренном решении по данному эпизоду налоговым органом проведен анализ договорных отношений с ООО "Ралмер", которые представлены договором на оказание услуг, счетом-фактурой, актом о выполненных работах, документами, подтверждающими оплату. Представленные в судебном заседании документы подтверждают совсем иной порядок договорных отношений (заключение предварительного договора, оформление заявок, отчетов о выполненных работах с указанием конкретного вида услуг). Между тем, по требованию налогового органа эти документы представлены не были. Более того, ни в разногласиях к акту, ни в заявлении в суд, ни в объяснении директора ООО "САПС" о них не упоминается. Исходя из критериев разумности, суд исключает возможность непредставления этих документов во время проверки, если таковые имели место быть в тот период.
Признавая право налогоплательщика на представление в суд дополнительных документов, по данным обстоятельствам суд считает, что налогоплательщик представил документы, наличие которых в проверяемом периоде не подтверждается.
В части подтверждения оплаты за предоставленные услуги суд не принимает доводы налогового органа.
Расчет произведен заявителем наличными денежными средствами. Представленные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам по мнению налогового органа не могут быть приняты, поскольку у ООО "Ралмер" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, квитанции оформлены ненадлежащим образом - отсутствует подпись кассира.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (в редакции от 26.02.1996), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, довод налогового органа о необходимости подписи кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру обоснован.
Вместе с тем, суд принимает во внимание письмо ООО "Ралмер" от 12.04.2007 г. о единоличном ведении бухгалтерского учета директором общества С.Г. На достоверность этого факта указывает подпись директора С.Г. на квитанциях в графе "главный бухгалтер". В связи с этим отмеченное нарушение по отсутствию подписи кассира суд считает формальным.
Нелегитимность представленных кассовых чеков в связи с отсутствием зарегистрированной у ООО "Ралмер" контрольно-кассовой техники суд оценивает как нарушение, которое не может являться основанием для не подтверждения фактической оплаты, соглашаясь с доводом заявителя об отсутствии возможности проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники контрагентами. Факт выдачи наличных денег директору Е.Д. налоговым органом не оспаривается, в установленном порядке директор отчитался о выданных денежных средствах. Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца по суд считает, что реально оплата за услуги ООО "Ралмер" осуществлена.
Однако при отсутствии документального подтверждения выполненных работ налоговый орган правомерно признал не соответствующим статье 252 НК РФ включение ООО "САПС" в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2005 г. налогом на прибыль базу, стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "Ралмер". В этой части требований следует отказать.
Помимо изложенного суд, поддерживая выводы налогового органа, принимает во внимание, что юридические действия, которые оформлены представленными в подтверждение расходов документами, фактически заявителем совершены быть не могли.
Так, по всем перевозкам директор общества в один день заключает договор на предоставление услуг, принимает выполненные работы по месту нахождения (Себежский район) и оплачивает в г. Москве услуги взятыми в подотчет наличными денежными средствами. По документам эти хозяйственные операции выполнял директор лично, однако территориальная отдаленность Себежского района от г. Москвы позволяет сделать вывод о нереальности осуществления этих операций в один день.
Такие обстоятельства, очевидно указывающие на противоречивость между совершением и оформлением соответствующих операций также дополнительно свидетельствуют в пользу доводов налоговой инспекции.
В части доводов по неподтверждению транспортных услуг ООО "Сантино" доводы суда полностью совпадают с доводами, указанными в отношении ООО "Ралмер".
Из исследованных договоров на оказание услуг с ООО "Сантино" (т. 5, л.д. 82, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126), счетов-фактур (т. 5, л.д. 83, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127), акты о выполненных работах (т. 5, л.д. 84, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128) следует вывод, что обстоятельства оказания услуг этой организацией идентичны с обстоятельствами в отношении ООО "Ралмер". Различие в единицах измерения оказываемых услуг (ООО "Сантино" - часы, ООО "Ралмер" - километры) правового значения в контексте доказательств документального подтверждения расходов не имеет. Доводы заявителя и ответчика также одинаковы в отношении ООО "Сантино" и в отношении ООО "Ралмер".
В связи с этим суд в отношении транспортных услуг, оказанных ООО "Сантино" также пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.
2. По налогу на добавленную стоимость за 2006 г.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт.
Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ, подтвердил это обстоятельство ответчик и в судебном заседании.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету сумм налогов, уплаченных заявителем ООО "Рич", предпринимателям Р.С., С.А., Г.Л., Б.Н., поскольку анализ проведенных с указанными поставщиками хозяйственных операций показывает на формальное оформление документов с целью создания видимости соблюдения условий для получений налогового вычета по НДС.
В подтверждение этого вывода налоговый орган указывает на отсутствие товарно-транспортных документов по цепочке поставщиков, оформление товарных накладных по цепочке поставщиков в один день, осуществление поставок первыми в цепочке поставщиками только заявителю и ООО "ТЭК", с которым также работал заявитель при отсутствии деятельности с другими поставщиками, осуществление расчетов с поставщиками второго звена в один день наличными денежными средствами за счет средств заявителя. Налоговый орган ссылается, что исходя из финансового состояния поставщиков первого звена возможно сделать вывод, что их деятельность не была направлена на получение прибыли. Кроме того, поставщики ООО "Эверест", ООО "Исток", ООО "Компра-групп", ООО "Квинталайн М", ООО "Патрик Трейд" деятельность не осуществляют, отчетность не представляют.
Анализ указанных доводов показывает, что они связаны с недобросовестностью контрагентов ООО "САПС".
В этой связи суд полагает, что налоговым органом при принятии решения в этой части не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу взаимозависимости или афиллированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "САПС" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товара, который в дальнейшем реализован на экспорт.
Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами. Ответчик не ссылается на то, что заявитель заведомо заключал сделки и совершал хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности.
В свою очередь непредставление поставщиками "второго звена" налоговой отчетности не опровергает фактическое приобретение Обществом товара у поставщиков и его оплату.
Фактически вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков "второго и третьего звена" экспортированного товара.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Вместе с тем обстоятельства, которые указывали бы на недобросовестные действия самого налогоплательщика при совершении сделок с поставщиками или получении им необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров на экспорт и предъявлении по этим операциям сумм налога к возмещению из бюджета, налоговым органом не приведены.
Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства считает, что ответчик не доказал наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд не принимает довод ответчика, высказанный в судебном заседании о ненадлежащем оформлении счетов-фактур поставщика заявителя - ООО "РИЧ". На счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ. Суд принял представленные заявителем в судебное заседание счета-фактуры (т. 9, л.д. 1 - 36), в которые внесены соответствующие изменения и учитывает при этом, что согласно письму ООО "РИЧ" от 19.09.2006 г. (т. 8, л.д. 151) ведение бухгалтерского учета осуществляется единолично директором общества. Внесение таких изменений не противоречит требования статьи 169 НК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение в части доначисления НДС в сумме 4449270 руб., причитающихся на эту сумму пени и штрафа в размере 889854 руб. следует признать недействительным.
Уплаченная заявителем государственная пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, который, по мнению суда, составляет 2000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Псковской области от 13.08.2007 г. № 08-27/835 дсп, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Себежагропромсервис" в части:
доначисления налога на прибыль в сумме 188837 руб., причитающихся на указанную сумму пени, а также штрафа в сумме 37767 руб.
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4449270 руб., причитающейся на указанную сумму пени, а также штрафа в сумме 889854 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Себежагропромсервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
