|  |
Определение Псковского областного суда от 20.11.2007 по делу № 33-1115
Отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в городе Москве в соответствии с договорной подсудностью, так как текст договора не отвечает требованиям определенности, а значит ущемляет положение истца, поскольку таким образом при заключении договора ответчик навязывает выгодную для себя подсудность.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу № 33-1115
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: С.Е.,
судей: Р.В., Н.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе И.Е., поданной его представителем К.З., на определение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2007 года, которым постановлено:
передать дело по иску И.Е. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика (<...>, г. <...>, ул. <...>, д. <...>).
Выслушав доклад судьи Н.Л., объяснения представителя ЗАО "МАКС" П.А., судебная коллегия
установила:
И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика П.Д. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, мотивируя это тем, что пунктом 10.1 договора страхования предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения юридического лица ответчика, которое зарегистрировано в г. Москве.
Представитель истца К.З. возражала против удовлетворения ходатайства, считает, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения филиала юридического лица в г. Пскове.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И.Е., поданной его представителем К.З., ставится вопрос об отмене определения суда, как противоречащего требованиям действующего Закона и нарушающего права истца.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 32, ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что согласно п. 10.1 договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.12.2006 года, заключенного между ЗАО "МАКС", в лице директора филиала в г. Пскове Е.А., и И.Е., спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика в городе Москве.
С такой позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако из текста пункта 10.1 вышеуказанного договора не усматривается однозначно, что все споры между сторонами подсудны Замоскворецкому районному суду города Москвы. Пункт 10.1 договора не отвечает требованиям определенности, поскольку в такой редакции, в какой он изложен, этот пункт страхователю непонятен, а значит ущемляет положение страхователя, поскольку таким образом при заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта страховщик навязывает выгодную для себя подсудность.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2007 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
