|  |
Кассационное определение Псковского областного суда от 20.11.2007 по делу № 33-1120
Иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не является добросовестным приобретателем, не проявил разумную осмотрительность и осторожность при заключении сделки, так как он должен был знать о притязаниях истца на дом, как на совместное имущество.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу № 33-1120
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Е.Г.А.
судей: Е.О.Л., Б.Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2007 года дело по кассационных жалобам Щ.Д.А. и Щ.А.В. на решение Великолукского городского суда от 11 октября 2007 года, которым постановлено: иск Р.М.И. удовлетворить. Признать недействительным договор № 233 от 4 июля 2005 года купли-продажи жилого дома общей полезной площадью 101,1 кв. м, из них жилой площади - 73,7 кв. м, с подвалом - 65,0 кв. м, гаражом - 37,7 кв. м, балконом - 3,0 кв. м, надворными постройками и сооружениями - металлическим и кирпичным заборами расположенного по адресу: <...>, заключенный между Б.В.Н., действующим от имени Р.О.Л., и Щ.Д.А. Признать недействительным свидетельство 60 АЖ № 209598 от 29 июля 2005 года о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей полезной площадью 101,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, выданное на имя Щ.Д.А., и аннулировать запись регистрации указанного права № 60-60-03/001/2005-6504 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передать жилой дом общей полезной площадью 101,1 кв. м., расположенный по адресу: <...>, в собственность Р.О.Л. Взыскать со Щ.А.В. в пользу Щ.Д.А. 999000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей. По вступлении решения в законную силу снять арест с принадлежащего Р.О.Л. жилого дома № <...> по ул. <...> гор. Великие Луки, наложенный определением Великолукского городского суда от 24 августа 2007 года в обеспечение иска. Взыскать с Щ.Д.А., Щ.А.В. и Р.О.Л. в пользу Р.М.И. судебные расходы: по оплате услуг адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, госпошлину по делу в сумме 100 рублей. В удовлетворении исковых требований Щ.Д.А. к Р.О.Л. и Р.М.И. о выселении отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Е.Г.А., объяснения Щ.Д.А. и его представителя - адвоката Л.В.Д., представителя Р.М.И. - М.С.В., заключение прокурора Л.М.Н., судебная коллегия
установила:
Р.М.И. обратилась в суд с иском к Р.О.Л. и Щ.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, выданного на имя Щ.Д.А.
В обоснование иска указала, что с 1989 г. по апрель 2000 г. состояла в браке с Р.О.Л.; от брака имеет двух несовершеннолетних дочерей. В 1990 году на имя Р.О.Л. был выделен земельный участок по адресу: <...>. К 2000 году они закончили строительство дома на этом участке и вселились в него. Летом 2005 года ей стало известно о том, что Р.О.Л. взял в долг у руководителя агентства недвижимости Щ.А.В. значительную сумму денег, составляющую согласно распискам 315000 рублей и 135000 рублей: при этом предполагалась реализация дома в случае невозврата долга. С этой целью Р.О.Л. на имя Б.В.Н. - сотрудника агентства недвижимости была выдана доверенность, на основании которой 4 июля 2005 года между Р.О.Л. от имени которого на основании доверенности действовал Б.В.П. и Щ.Д.А. - сыном Щ.А.В. был заключен договор купли-продажи жилого лома. 20 декабря 2005 года между Щ.Д.А., Щ.А.Б и Р.О.Л. было заключено соглашение, предусматривающее возможность переоформления дома снова на Р.О.Л. в случае погашения им долга. Узнав об этом, она взяла кредит в банке и в июле 2006 года передала Щ.А.В. 320000 рублей. С учетом ранее переданных сумм она полагала, что долг возвращен, и рассчитывала на возврат дома. Однако Щ.Д.А. своих обязательств не выполнил. Полагает, что продав дом, являющийся совместным имуществом, без ее согласия, Р.О.Л. нарушил как ее права, так и жилищные права ее несовершеннолетних детей.
Кроме того, в суд обратился Щ.Д.А. с иском к Р.М.И., Р.О.Л. о выселении вместе с другими членами семьи из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Свои исковые требования Щ.О.Л. мотивировал тем, что в силу договора купли-продажи от 04.07.2005 является собственником жилого дома. Наличие права собственности на указанное имущество, а также факт невыполнения Р.О.Л. условий заключенного 20.12.2005 г. между ними и Щ.А.В. соглашения являются, по мнению истца, основанием для выселения Р.
Указанные дела объединены судом в одно производство.
Ответчик по иску Р.М.И. - Р.О.Л. в судебном заседании исковые требования признал, согласившись с доводами, изложенными в обоснование иска. Против удовлетворения исковых требований Щ.Д.А. возражал.
Ответчик по иску Р.М.И. - Щ.Д.А. иск не признал. Пояснил, что при заключении сделки знал о проживании в доме хозяев с детьми, об их нежелании продавать дом, о наличии долговых обязательств Р.О.Л. перед его отцом. Возражая против иска, указал на факт неисполнения Р.О.Л. принятых на себя по соглашению от 20.12.2005 обязательств по погашению долга, что исключало возможность переоформления на него дома. Кроме того, указал на пропуск Р.М.И. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
Привлеченный судом в качестве соответчика по иску Р.М.И. - Щ.А.В. иск также не признал. Пояснил, что заключение сделки было обусловлено невозвратом Р.О.Л. долга. Полученные доверенным лицом Р.О.Л. - Б.В.Н. от Щ.Д.А. деньги за дом в сумме 999000 рублей находятся у него (Щ.А.В.) в сейфе. Кроме того, указал, что в интересах Р.О.Л. было заключено соглашение, предусматривающее переоформление дома на прежнего собственника в случае погашения Р.О.Л. долга. Однако Р.О.Л. возвратил не всю сумму долга, а лишь 320000 рублей.
Р.М.И. исковые требования Щ.Д.А. о выселении не признала.
Представитель Великолукского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель отдела социально-правовой защиты детства Управления образования Администрации г. Великие Луки поддержал исковые требования Р.М.И.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Щ.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение по делу.
Щ.А.В. также ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что он, не являясь стороной по сделке, не мог быть признан ответчиком; соответственно, на него не могли быть распространены положения ГК РФ о применении последствии недействительности сделки и требования ГПК РФ о распределении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав заключение прокурора о необходимости изменить решение в части применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Р.О.Л. и Р.М.И. состояли в браке с 1989 года по апрель 2000 года.
27 сентября 1990 года Р.О.Л. для индивидуального строительства было предоставлено в бессрочное пользование 0,06 га земли по адресу: <...>.
Как видно из материалов дела, на указанном земельном участке к 2000 году фактически был построен жилой дом; 12 февраля 2004 года составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома.
4 июля 2005 года между Р.О.Л., от имени которого на основании доверенности действовал Б.В.Н., и Щ.Д.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Стоимость дома определена в 999000 рублей, которые Р.О.Л. не передавались. Это обстоятельство, равно как и фактическое совершение сделки купли-продажи, никем из сторон по делу не оспаривается.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вышеназванный жилой дом был построен Р.О.Л. и Р.М.И. в период брака, то есть согласно статье 34 СК РФ относится к совместно нажитому во время брака имуществу.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки брак между Р.О.Л. и Р.М.И. был расторгнут, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим в результате заключения договора купли-продажи, подлежат применению положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как усматривается из правоустанавливающих документов на дом, к числу которых согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области относится и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством дома от 12.02.2004, строительство дома осуществлялось с 1990 г. по 2004 г. (л.д. 79 - 81).
С учетом этого обстоятельства Щ.Д.А., осведомленный о нежелании Р. продавать дом (л.д. 63), должен был знать о притязаниях Р.М.И. на спорный дом как на совместное имущество.
Следовательно, Щ.Д.А. не проявил разумную осмотрительность и осторожность при заключении сделки, что, вопреки доводам его кассационной жалобы, исключает возможность считать его добросовестным приобретателем.
Дав надлежащую оценку добытым доказательствам, суд обоснованно признал сделку купли-продажи жилого дома недействительной по мотиву ее несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Именно по данному основанию Р.М.И. был заявлен иск о признании сделки недействительной, а суд именно в рамках этих требований рассматривал спор, проверяя сделку на соответствие требованиям закона.
С учетом изложенного ссылку кассационной жалобы Щ.Д.А. на правовую неопределенность судебного решения нельзя принять во внимание как несостоятельную.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требований о недействительности сделки.
Так, факт возвращения Щ.А.В. денежных средств в счет исполнения заключенного 20.12.2005 между Щ.Д.А., Щ.А.В. и Р.О.Л. договора, предусматривающего переоформление дома на Р.О.Л. при погашении им долга перед Щ.А.В., давало Р.М.И. основание считать свои права не нарушенными до предъявления к ней иска о выселении.
Следовательно, вывод суда о том, что предусмотренный частью 2 статьи 181 годичный срок исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной не истек, является правильным.
Таким образом, ссылки кассационной жалобы Щ.Д.А. на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также на нарушение норм материального права при разрешении требований об оспаривании сделки не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки и возмещения судебных расходов.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Решение суда в части взыскания в пользу Щ.Д.А. с Щ.А.В. 999000 рублей этим требованиям не отвечает, поскольку последний стороной по сделке не является: соответствующих требований Щ.Д.А. к нему не предъявлял.
Соответствующим образом подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку по своему процессуальному положению Щ.А.В., будучи не стороной по сделке, фактически является третьим лицом. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Р.М.И. подлежат взысканию с Р.О.Л. и Щ.Д.А. в равных долях.
Вопреки доводу кассационной жалобы Щ.Д.А., решение суда, обязывающее передать дом в собственность Р.О.Л., не противоречит ст. 167 ГК РФ, поскольку именно он был зарегистрирован собственником спорного имущества до совершения сделки. При этом факт регистрации права собственности на имущество лишь за одним из супругов сам но себе не свидетельствует об отсутствии права другого супруга на совместно нажитое во время брака имущество.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения в безусловном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Великолукского городского суда от 11 октября 2007 года в части применения последствий недействительности сделки, исключив из резолютивной части решения возложенную на Щ.А.В. обязанность выплатить Щ.Д.А. 999000 рублей; решение суда в части распределения судебных расходов изложить в следующей редакции: "Взыскать с Щ.Д.А. и Р.О.Л. в пользу Р.М.И. в равных долях расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, всего - 5000 (пять тысяч сто) рублей.". В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Щ.Д.А. и Щ.А.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
