|  |
Решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2007 по делу № А52-4245/2007
Товар "килька мороженая" классифицируется по коду ТН ВЭД "кильки или шпроты", несмотря на то, что в замороженной смеси количество салаки превышает количество кильки, так как оба рода рыбы принадлежат к одному и тому же семейству - сельдевых и одному и тому же отряду - сельдеобразных, в связи с чем салака не придает основное свойство товару, а является его составной частью, а код товарной позиции "килька" значится последним в порядке возрастания после кода товарной позиции "сельдь".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу № А52-4245/2007
Резолютивная часть решения оглашена 13.11.07.
В полном объеме решение изготовлено 20.11.07.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Летофин-Рус"
К Псковской таможне
о признании незаконным действия по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пени в сумме 13812 руб. 69 коп. и обязании возвратить таможенные платежи и пени в сумме 13812 руб. 69 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя: Г. - адвокат, дов. от 01.08.2007 г.;
от ответчика: С. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, п/дов. от 03.05.2007 г. № 11-10.1/6894; Ф. - заместитель начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, дов. от 10.05.07 г. № 11-10.1/7247.
Общество с ограниченной ответственностью "Летофин-Рус" обратилось с заявлением о признании незаконным действия Псковской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пени в общей сумме 13812 руб. 69 коп. по товарам, ввезенным по грузовой таможенной декларации № 10209080/130407/0000937 и обязании Псковской таможни возвратить указанные платежи.
Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Псковская таможня требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Летофин-Рус" (далее - ООО "Летофин-Рус"), Российская Федерация (покупатель), в соответствии с контрактом от 13.11.2006 г. № 1, заключенным с ТОО "Моробелл", Эстония, (продавец), и спецификацией к нему, ввезло на территорию Российской Федерации "кильку свежемороженую" весом нетто 19998 кг, по цене 0,30 доллара США за 1 кг. Таможенное оформление произведено по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10209080/130407/0000937.
При таможенном оформлении товара по названной ГТД, ООО "Летофин-Рус" заявило код товара по ТН ВЭД России - 0303 71 800 0 "кильки или шпроты" и представило в Псковскую таможню необходимый пакет документов. Таможенная стоимость товара определена заявителем путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром.
В ходе таможенного досмотра товара 13.04.07 г. установлено, что на каждой коробке наклеена этикетка с маркировкой: "килька мороженая", ТОО "Моробелл", Эстония и произведено взятие проб и образцов товара из 20 коробок в количестве 9 кг. Килька разделена на три части по 3 кг, образцы товара направлены на идентификационную экспертизу (л.д. 24).
В результате экспертизы "аналитическая проба идентифицирована как смесь рыб отряда сельдеобразных, семейства сельдевых, рода шпрот или килек, подвида балтийский шпрот или килька (SPRATTUS SPRATTUS balticus) и рода океанической сельди, подвида салака, балтийская сельдь (Clupea harengus membras) в процентном соотношении на уровне: килька - 39%; салака - 61%". Также в заключении экспертизы указано, что процентное соотношение определено расчетным методом.
08.06.07 г. таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России по коду 0303 50 000 0 "сельдь" (Clupea harengus, Clupea pallasii), исходя из того, что в замороженной смеси количество салаки превысило процентное содержание кильки.
14.06.07 г. ответчик направил ООО "Летофин-Рус" требование об уплате в срок до 05.07.07 г. таможенных платежей в размере 13589 руб. 15 коп. и пени 223 руб. 54 коп., начисленных в связи с изменением кода товара. 11.07.07 г. таможня направила обществу сообщение о том, что произведено взыскание неуплаченных таможенных платежей по ГТД № 10209080/130407/0000937 за счет денежного залога, внесенного по платежному поручению № 29 от 09.04.07 г.
14.08.2007 г. Псковским городским судом рассмотрено дело № 5-257/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное Псковской таможней в отношении ООО "Летофин-Рус", в связи с заявлением недостоверных сведений о товаре по ГТД № 10209080/130407/0000937. Постановлением суда производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд установил, что при определении кода товарной позиции по ТН ВЭД России следует руководствоваться Правилом 3 (в) ТН ВЭД России, в связи с чем, код товарной позиции "килька" значащийся последним в порядке возрастания после кода товарной позиции "сельдь", присвоен товару правильно.
14.08.07 г. ООО "Летофин-Рус" направило ответчику заявление в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации о возврате денежных средств сумме 13812 руб. 69 коп., уплаченных по ГТД № 10209080/130407/0000937, считая, что таможня необоснованно изменила код товара и доначислила таможенные платежи и пени.
Псковская таможня 31.08.07 г. исх. 05-19/14143 отказала обществу в возврате, так как решение о классификации было принято обоснованно и не обжаловано.
ООО "Летофин-Рус" просит признать незаконным действие Псковской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 13812 руб. 69 коп., так как считает, что Псковская таможня незаконно изменила код товара по ТН ВЭД России и предложила к уплате таможенные платежи и пени исходя из процентного содержания кильки и салаки в пробе товара; согласно ОСТ 15-56-93, утвержденному комитетом РФ по рыболовству и Госстандартом РФ установлено, что процентное соотношение салаки в кильке не нормируется и данный товар относится к кильке балтийской, при этом, при наличии в салаке кильки балтийской более 20% рыбу маркируют как "килька балтийская"; в данном случае применению подлежит Правило 3 (в) ТН ВЭД России; товар значится по документам как килька мороженая и продан, как килька мороженая.
Псковская таможня просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на правомерность решения о классификации товара и то, что в данном случае, следует руководствоваться Правилом 3 (б) ТН ВЭД России.
Суд считает, что требование подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При классификации товаров в субпозициях товарной позиции правовое значение имеют, прежде всего, наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).
Как видно из материалов дела, ответчик пришел к выводу об изменении кода товара исходя из заключения экспертизы, согласно которому в замороженной смеси количество салаки превысило процентное содержание кильки и применил Правило 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Вместе с тем, согласно названному Правилу, смеси+, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. В пояснениях VII и VIII к Правилу 3 (б) учтено, что товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий. Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров.
Из заключения экспертизы следует, что ввезенный товар представлял собой смесь рыб - балтийский шпрот или килька (SPRATTUS SPRATTUS) и рода океанической сельди, подвида салака, балтийская сельдь (Clupea harengus membras). При декларировании товара как "килька (SPRATTUS SPRATTUS)" заявитель исходил из имеющихся у него документов, соответствующих маркировке товара, а ответчик посчитал, что товар "сельдь (Clupea harengus)", исходя из заключения экспертизы и Правила 3 (б). Однако, по мнению суда, ответчик не учел, что оба рода рыбы принадлежат к одному и тому же семейству - сельдевых и к одному и тому же отряду - сельдеобразных, в связи с чем, салака не придает основное свойство товару, а является его составной частью. Следовательно, критерий, приведенный в Правиле 3 (б) не применим.
Суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которым товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) и 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Поскольку код товарной позиции "килька" значится последним в порядке возрастания после кода товарной позиции "сельдь", код товара, ввезенного Обществом, соответствует ТН ВЭД.
При оформлении товара заявитель представил таможенному органу контракт, инвойс, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение, в которых товар поименован как "килька мороженая". При таможенном досмотре также установлено, что товар маркирован как килька мороженая.
При таких обстоятельствах, суд считает, что таможенный орган без достаточных на то оснований классифицировал товар "килька мороженая" по коду ТН ВЭД, соответствующему сельди (салаке), взыскал с ООО "Летофин-Рус" таможенные платежи в размере 13589 руб. 15 коп. и пени - 223 руб. 54 коп.
На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы таможни.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены или взысканы указанные суммы, не позднее 3 лет со дня их уплаты либо взыскания.
В пункте 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых не производится возврат излишне уплаченных таможенных платежей. На такие основания, таможенный орган не ссылается.
Факт взыскания таможенных платежей в сумме 13812 руб. 69 коп., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Задолженности по уплате таможенных платежей заявитель не имеет (доказательств обратного ответчик не представил), заявление о возврате подано в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд считает незаконным действие Псковской таможни по отказу ООО "Летофин-Рус" в возврате излишне взысканных таможенных платежей и пени в общей сумме 13812 руб. 69 коп. Нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязания Псковской таможни возвратить ООО "Летофин-Рус" излишне взысканные таможенные платежи и пени в общей сумме 13812 руб. 69 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2552 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным действие Псковской таможни, выразившееся в отказе возвратить ООО "Летофин-Рус" излишне взысканные таможенные платежи и пени по грузовой таможенной декларации № 10209080/130407/0000937 в общей сумме 13812 руб. 69 коп., как не соответствующее статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Обязать Псковскую таможню возвратить ООО "Летофин-Рус" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 13812 руб. 69 коп. в срок до 20.12.07 г.
Взыскать с Псковской таможни в пользу ООО "Летофин-Рус" госпошлину в сумме 2552 руб. 20 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
