|  |
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2007 по делу № А52-1178/2007
В привлечении ООО, осуществлявшего перевозку импортированного товара, обладающего признаками контрафактности, к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отказано правомерно, поскольку у водителя ООО отсутствовала реальная возможность самостоятельно проконтролировать содержимое контейнера без нарушения пломбы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу № А52-1178/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего М.Е., судей Н.О., Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2007 (судья Р.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи М.Н., В.Т., П.О.) по делу № А52-1178/2007,
установил:
Псковская таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛат" (далее - ООО "ТрансЛат") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Псковская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии вины ООО "ТрансЛат" во вменяемом ему правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "ТрансЛат" осуществляло перевозку груза, отправителем которого являлась фирма "Atlantic Trans" (юридическое лицо, учрежденное в Литовской Республике), а получателем - общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс". Груз перевозился в контейнере с неповрежденной пломбой грузоотправителя. Согласно товарно-сопроводительным документам в контейнере находились в том числе части дискового тормоза в количестве 232 мест.
В ходе таможенного контроля установлено, что фактически в контейнере находились колодки дискового тормоза для автомобилей в 371 коробке с ненарушенной упаковкой, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортного средства от 07.04.2007.
В связи с выявленным фактом Псковская таможня определением от 07.04.2007 возбудила в отношении ООО "ТрансЛат" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
В рамках дела об административном правонарушении Псковская таможня провела полный осмотр товара. При вскрытии картонных коробок были обнаружены упаковки с колодками дискового тормоза для автомобилей, на которых имелся знак "МарКон".
На запрос Псковской таможни от 19.04.2007 закрытое акционерное общество "МарКон" (далее - ЗАО "МарКон"} письмом от 20.04.2007 сообщило, что ЗАО "МарКон" является производителем, и обладателем исключительных прав на товарный знак "МарКон" согласно свидетельствам № 197059, 19760, 19761, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам. ЗАО "МарКон" также сообщило, что ни продавцу, ни грузоотправителю, ни получателю спорной партии товара разрешения на ввоз и продажу товара под торговой маркой "МарКон" не выдавались.
Уполномоченный представитель ЗАО "МарКон" 26.04.2007 в присутствии сотрудников Псковской таможни произвел осмотр спорного товара и пришел к выводу о том, что тормозные колодки произведены не ЗАО "МарКон" и обладают признаками контрафактного товара.
Псковская таможня составила в отношении ООО "ТрансЛат" протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.
При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" под незаконным использованием чужого товарного знака в числе прочего понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является лицо, совершившее одно или несколько действий, перечисленных в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Между тем Псковской таможней не доказано, что ООО "ТрансЛат" совершило какое-либо из вышеперечисленных действий.
Судом установлено, что товар был принят ООО "ТрансЛат" к перевозке в терминале в порту города Риги (Латвийская Республика) в контейнере с ненарушенной пломбой грузоотправителя. Факт поступления на таможенный пост контейнера с ненарушенной пломбой заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, как верно указал суд, у водителя отсутствовала реальная возможность самостоятельно проконтролировать содержимое контейнера без нарушения пломбы.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ТрансЛат" не внесло оговорки в товарно-сопроводительные документы о невозможности проверки записей, сделанных в накладной относительно грузовых мест, их маркировки и размера, внешнего состояния груза и его упаковки, и, следовательно, не проявило должной заботливости и осмотрительности в исполнении обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу, кассационная инстанция отклоняет в силу следующего.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере защиты имущественных и личных неимущественных права владельцев средств индивидуализации продукции и услуг.
Само по себе возможное нарушение обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу, не может свидетельствовать о совершении лицом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным вывод суда, об отказе в удовлетворении требований Псковской таможни о привлечении ООО "ТрансЛат" к административной ответственности и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу № А52-1178/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
